Судья Моисеева Н.С. № 22-2292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е.,

судей Поспелова И.И., Семагина К.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Артеменко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)5 на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2025 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, с начальным образованием, не состоящий в браке, работающий водителем в такси «

<

данные изъяты>», самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, взысканы с осужденного в доход государства.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспелова И.И., выслушав выступления прокурора Заниной Ю.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Артеменко Н.Ю., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

На решение суда первой инстанции внесено апелляционное представление, в котором прокурор просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; указать в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд пришел к выводу о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, но не являющегося обязательным; разрешить судьбу вещественного доказательства – бумажного конверта к заключению эксперта (номер) от (дата), содержащего сверток из обрезков белой бумаги с рассыпчатым веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, которое хранить до принятия решения по уголовному делу (номер).

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Положения ст. 73 УПК РФ устанавливают, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с обязательным указанием времени совершения преступления.

По приговору суда (ФИО)1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Так, (ФИО)1, не позднее (дата) часов (дата), находясь у себя дома, используя принадлежащий ему мобильный телефон, перечислил денежные средства в сумме 6500 рублей в счет оплаты приобретаемого наркотического средства неустановленному лицу, получив от последнего сведения о месте нахождения тайника-закладки с указанием географических координат. После этого в период времени с (дата) минут (дата), (ФИО)1 на участке местности, расположенном по адресу: (адрес), на расстоянии около (адрес), согласно GPS координатам (номер), в «тайнике-закладке», умышленно, незаконно, приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, вещество, содержащее в своем составе MDMB(N)-022, производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,55 грамм, что составляет крупный размер и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции. Не позднее (дата) часов (дата) (ФИО)1 был задержан сотрудниками полиции.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ. Права осужденного и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере и без ограничений, право на защиту не нарушено.

Судебной коллегией не установлено фактов оказания на (ФИО)1 психологического или физического давления либо сведений о фальсификации доказательств и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии причин для оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Описание незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Виновность осужденного (ФИО)1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями (ФИО)1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ((номер)), а также материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно протоколом личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, пачка сигарет «Парламент», в которой находился сверток из обрезков белой бумаги с рассыпчатым веществом тёмного цвета ((номер)).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвержден факт обнаружения и изъятия у (ФИО)1 в ходе его личного досмотра два мобильных телефона, в одном из которых имелась информация о приобретении наркотического средства, пачка сигарет «Парламент», внутри которой находился сверток из обрезков белой бумаги, внутри которого находилось рассыпчатое вещество тёмного цвета ((номер)).

При осмотре изъятого в ходе личного досмотра (ФИО)1 сотового телефона «Хонор-50», в «

<

данные изъяты>» обнаружена фотография участка местности с указанием географических координат (номер) расположения «тайника-закладки» с наркотическим средством ((номер)).

Принадлежность изъятого вещества к наркотическим средствам, его масса, образующая крупный размер, установлены исходя из справки об исследовании (номер) от (дата) ((номер)) и соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ заключения эксперта (номер) от (дата) ((номер)), в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации (номер) от (дата) и (номер) от (дата).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Все документы, составленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, надлежаще оформлены, в том числе при производстве личного досмотра (ФИО)1, что подтверждается содержанием протокола, и показаниями свидетеля Свидетель №1.

Показания (ФИО)1 в качестве подозреваемого и обвиняемого даны после разъяснения ему прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, а также после предупреждения его о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, оснований для самооговора суд первой инстанции не усмотрел, не усмотрела и судебная коллегия.

Из протоколов следственных действий, проведенных с участием осужденного, следует, что о каком-либо давлении со стороны следствия, или о некорректном поведении со стороны адвоката, (ФИО)1 не заявлял, показания даны добровольно и текст протоколов своих допросов осужденным был прочитан и подписан без замечаний и дополнений.

Показания свидетеля верно признаны судом достоверными и положены в основу обвинения осужденного, так как они согласуются с оглашенными показаниями осужденного. При этом отдельные неточности в показаниях свидетеля являются несущественными, поскольку не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, равно как и на выводы о виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Данных о фальсификации доказательств, создании искусственных условий причастности к преступлению (ФИО)1 судебной коллегией не установлено, равно как и обоснованных сомнений в его виновности. Принцип презумпции невиновности в отношении осужденного не нарушен.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по данному уголовному делу проведено уполномоченными на то лицами, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением условий его проведения. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия, определенных в ст. 2 вышеуказанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке представлены в следственный орган. Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности (ФИО)1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо нарушений при проведении судебной химической экспертизы допущено не было, судебная химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Заключение эксперта выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы, в том числе в части количества наркотического средства представленного на экспертизу, представляются ясными и понятными, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции вопреки доводам защитника, дана в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления приговора по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, обстоятельства приобретения и хранения (ФИО)1 наркотического средства установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

(ФИО)1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом первой инстанции учтено, что (ФИО)1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, детей не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств (ФИО)13 суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при даче самоизобличающих полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний подозреваемого на месте, способствовавших установлению обстоятельств приобретение и хранения наркотических средств, выразившееся в указании места, времени и способа приобретения наркотического средства и его последующего хранения. Судебная коллегия также учитывает, что (ФИО)1 в ходе его личного досмотра сообщил сотрудникам полиции пароли для разблокировки изъятых мобильных телефонов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал смягчающими наказание (ФИО)1: признание себя виновным и раскаяние, смерть матери, наличие на иждивении близкого родственника – не работающей родной сестры и ее малолетнего ребенка, проживающих совместно с подсудимым.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного (ФИО)1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, как не предусматривающей иного вида наказания.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Также суд учел, что (ФИО)1 совершил тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, оснований для снижения назначенного (ФИО)1 наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно правил ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Выводы суда о необходимости назначения (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, являются законными, убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления и проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения либо неприменения, с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, назначив (ФИО)1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы судебная коллегия считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и счел возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию виде лишения свободы, возложив определенные обязанности на осужденного.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По факту незаконного сбыта (ФИО)1 наркотического средства, 12.07.2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ((номер)), решение по которому до настоящего времени не принято ((номер)).

Учитывая, что изъятое в ходе личного досмотра (ФИО)1 наркотическое средство, признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, будет иметь доказательственное значение по другому делу, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, о необходимости хранения вещественного доказательства: бумажного конверта к заключению эксперта (номер) от (дата), содержащего сверток из обрезков белой бумаги с рассыпчатым веществом, содержащий в своем составе MDMB(N)-022, производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, до принятия решения по уголовному делу (номер).

Таким образом, обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит изменению.

В остальной части судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, кроме вышеуказанных, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2025 года в отношении (ФИО)1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о не применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания;

- вещественное доказательство – бумажный конверт к заключению эксперта (номер) от (дата), содержащий сверток из обрезков белой бумаги с рассыпчатым веществом, содержащим в своем составе MDMB(N)-022, производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес) до принятия решения по уголовному делу (номер) по факту сбыта (ФИО)1 наркотических средств.

Апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: П.Е.Шерстнев

Судьи: И.И.Поспелов

К.Ю.Семагин