Дело № 2-3207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пр-т, 

<

адрес>, указав, что 04.04.2017г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры; по инициативе истца ИП ФИО3 проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 239 400 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика по делу была назначена и проведена ООО АНиО «Радиус» комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, возражали против экспертного заключения, составленного во исполнение определения суда, ссылаясь на неполноту исследованного экспертом объема причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, согласна, не возражала против суммы ущерба, установленной экспертом по итогам судебной экспертизы, возражала против заявленного требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на его необоснованность, также выразила несогласие по заявленным судебным расходам, мотивируя тем, что также понесла расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано, что она не претендует на возмещение ущерба в ее пользу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> пр-т, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 по ? доли каждому, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.117,118).

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> пр-т в 

<

адрес> (выписка из ЕГРН л.д.114-117).

Из акта обследования 

<

адрес> по указанному выше адресу, составленного ООО «Виттория» следует, что 04.04.2017г. по причине отрыва резьбы соединительной муфты (американки) с металлопластом на соединении с краном холодной воды в квартире ответчика произошел залив принадлежащей истцу и третьему лицу квартиры, в результате которого установлены повреждения потолка в коридоре, в туалете, в ванной комнате, в большой комнате в квартире истца (л.д.17,18).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проявлению необходимой осмотрительности при эксплуатации внутриквартирных инженерных систем, а также установленного в квартире ответчика оборудования, истцу причинен материальный ущерб заливом квартиры.

В материалы дела представлен отчет № от 12.05.2017г, составленный ИП ФИО3 по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ поврежденной в результате залива квартиры истца составит 239 400 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 16 000 руб.(л.д.14,15, 22-108).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина в причинении залива и сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, в связи с чем судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНиО «Радиус».

Экспертом, с учетом Акта осмотра 

<

адрес> от 04.04.2017г., установлена причина залива - факт отрыва резьбы соединительной муфты с металлопластом на соединении с краном холодной воды в 

<

адрес>; по результатам произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 119 471,06 руб. Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами. 

Суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение, составленное во исполнение определение суда, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования квартиры истца, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 119 471,06 руб. 

Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Законодательство не предусматривает компенсацию вреда применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав. 

В связи с вышеизложенным, требование истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку отчет, составленный ИП ФИО6 по инициативе истца, был составлен в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость услуг за которые составили 16 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 941,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 119 471 рубль 06 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 рубль 37 копеек.

В оставшейся части заявленной суммы материального ущерба ко взысканию оставить без удовлетворения.

В части заявленного искового требования о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.11.2017г.

Судья: