дело № 2-810/2020

(УИД 25RS0015-01-2020-002034-13)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2020 года Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее – АО КБ «Пойдём»), обращаясьв суд с настоящим иском, указало, что 24 марта 2018 года с ФИО1, путем присоединения последней к кредитному договору АО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита, заключен кредитный договор №, согласнокоторомуей Банком были предоставлены денежные средства в размере384 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 22,048 % процента годовых.Размер ежемесячного платежа определен и составляет 14 670 руб. 24 числа каждого месяца.Последний платёж был произведён ответчиком частично 23 августа 2019 года. Впоследствии ФИО1 ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносит. В связи с этим банк просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору в общем размере по состоянию на 19 августа 2020 года 263 173,46руб., из которых243 798,78руб. - задолженность по основному долгу; 16 807,92 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 119,64 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом;1 012,38 руб. - пени по просроченному основному долгу, 434,74 руб. - пени по просроченным процентами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 831,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства.

По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК, РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24 марта 2018 года между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 384 000 руб. по ставке 22,048 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям договора, ФИО1 обязалась ежемесячно гасить основной долг и проценты на остаток неоплаченного основного долга, всего в размере 14 670 руб.

В соответствии с условиями договора, Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. 

Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрены порядок погашения кредита и начисленных процентов. 

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. 

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 19 августа 2020 года составляет263 173,46 руб., из которых 243 798,78 руб. - задолженность по основному долгу; 16 807,92 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 119,64 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом; 1 012,38 руб. - пени по просроченному основному долгу, 434,74 руб. - пени по просроченным процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 ноября 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, проверив расчет, представленный банком, находит его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона. Условий, нарушающих права ответчика, заключенный сторонами договорне содержит. 

Судебный приказ от 13 января 2020 года,выданный мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края,определением мирового судьи от 5 февраля 2020 года был отменен по заявлению ответчицы.

Таким образом, при исследовании в совокупности всех представленных истцом доказательств, подтвержденных документами, суд приходит к выводу, что заемщиком неоднократно нарушались условия о сроке и размерах погашения кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением договора. Указанное нарушение платежа повлекло для истца, как стороны договора, последствия в виде ущерба, вследствие которого банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По изложенным основаниям требования истца о взыскании задолженности основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что установленный судом размер штрафа (неустойки), не является завышенным и также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными. В настоящем споре суд учел срок действия кредитного договора, последствия его неисполнения, сумму взысканных договорных процентов и пришел к выводу о соразмерности установленной договором неустойки.

Расчет размера задолженности по кредиту, размер исчисленных процентов исследовался в процессе судебного разбирательства, является правильным.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представил никаких доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору в спорный период.

ФИО1 не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном в иске размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы банка на оплату госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 91 ГПК РФ исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

искАкционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!»задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2018 года- в размере 263 173 рубля46 копеек, в том числе: основной долг –243 798,78 руб., проценты за пользование кредитом –16 807,92 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом –1 119,64 руб., пени по просроченному основному долгу –1 012,38 руб., пени по просроченным процентам –434,74 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 831 рубль74 копейки; всего 269 005 (двести шестьдесят девять тысяч пять) рублей19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С. Салмина