Дело №... Копия 

УИД 52RS0№...-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 28 июля 2025 года

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода А.Л.Хлапов, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и приложенные к нему материалы, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по организации питания», ИНН №... ОГРН №..., расположенного по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Ю№... от (дата), (дата) в 15 час. 00 мин. в ОВМ ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: (адрес) установлено, что Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по организации питания», ИНН №... ОГРН №..., расположенного по адресу: (адрес) нарушило сроки подачи уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Азербайджана ФИО1 ФИО2, (дата) г.р. (в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения) трудовой договор заключен (дата) уведомление о заключении трудового договора подано Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по организации питания» почтовым отправлением с описью вложения (дата)

Действия Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по организации питания» должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

МБУ«Дирекция по организации питания» и лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

(дата) в отношении МБУ «Дирекция по организации питания» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Федеральным законом от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, МБУ «Дирекция по организации питания» нарушило сроки подачи уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Азербайджана ФИО8, (дата) г.р., трудовой договор заключен (дата), уведомление о заключениии трудового договора подано МБУ «Дирекция по организации питания» почтовым отправлением с описью вложения (дата) Иными способами уведомление МБУ «Дирекция по организации питания» не подавалось. Таким образом, Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция по организации питания», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: (адрес) своими действиями допустило нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от (дата) №115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, МБУ «Дирекция по организации питания» допустило нарушение пункта 8 статьи 13 названного Федерального закона №115-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате чего, (дата), начальник отделения работе с иностранным гражданином ОВМ ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по организации питания», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: (адрес) составила протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина МБУ «Дирекция по организации питания» в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении Ю52№... от (дата), 

– выпиской из ЕГРЮЛ на МБУ «Дирекция по организации питания»;

– информацией из Единого базового сервиса сведений о юридических лицах на МБУ«Дирекция по организации питания»,

- копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), где указывается на заключение договора с ФИО1 ФИО2, (дата) г.р. 

- копией описи по отправлению уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) со штемпелем АО «Почта России» от (дата).

– уведомлением о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 26.03.2025

– рапортом начальника ОВМ ОП 7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду,

– распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки от (дата) №.... 

и другими письменными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность МБУ «Дирекция по организации питания» во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав МБУ «Дирекция по организации питания» как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия МБУ «Дирекция по организации питания» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым законом общественным отношениям.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №...-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от (дата) №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №...-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

При решении вопроса о назначении наказания учитываются характер и общественная опасность совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, причины и условия совершения правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, финансовое положения МБУ «Дирекция по организации питания», суд приходит к выводу о необходимости назначении административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 18.15, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция по организации питания», ИНН №... ОГРН №..., расположенное по адресу: (адрес), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначить Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по организации питания», ИНН №... ОГРН №..., расположенному по адресу: (адрес), наказание в виде административного штрафа в размере №....

Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по (адрес) (ОП №... ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду) ИНН №... КПП 525701001 ОКТМО №..., номер счета получателя платежа 03№... Наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по (адрес) кор/сч. 40№... БИК №... КБК18№... УИН 18№....

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Л.Хлапов Копия верна Судья А.Л.Хлапов