УИД № 58МS0060-01-2021-000485-85

Дело № 12-37/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 02 июня 2021 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Казакова А.Д.,

инспектора ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО4 на постановление от 19.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 19.04.2021года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО4, будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку данное административное дело было неподсудно мировому судье и должно было быть передано после поступления административного материала к мировому судье на рассмотрение по подсудности в Никольский районный суд Пензенской области. Из материалов дела усматривается, что 10.12.2020 года по факту управления транспортным средством водителем ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место 04.05.2020 на улице Калинина около дома №64 г. Никольска Пензенской области, определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Никольский» ФИО3 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования. Определением начальника ОГИБДД МВД России «Никольский» ФИО1 от 10.01.2021года срок административного расследования, возбужденного 10.12.2020 года по факту управления транспортным средством водителем ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, был продлен до 08.02.2021года. В ходе проведения административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности мировым судьей. При рассмотрении его жалобы просит учесть, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек 04.05.2021года. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области и передать на рассмотрение в Никольский районный суд Пензенской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4- Казаков А.Д., действующий по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области отменить, поскольку мировым судьей была нарушена подсудность при рассмотрении данного дела, кроме того считает недоказанным факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО4 мог употребить алкоголь после ДТП.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, определение об административном расследовании выносилось для того, чтобы вручить ФИО4 повестку о явке в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку ФИО4 уклонялся от явки в отдел полиции, срок административного расследования продлевался. В этот же промежуток времени были взяты объяснения у второго участника ДТП ФИО2, который также проживает в г. Никольске. Другие процессуальные действия не проводились.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок и сроки для привлечения к ответственности, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 и п. 1.6 Правил дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в силу которых ему п.2.7 запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 19.04.2021 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении 58 ВА № 429543 от 20.01.2021 года следует, что водитель ФИО4, 04.05.2020 года в 17 часов 15 минут на ул. Калинина, д. 64 в г. Никольске Пензенской области, управлял ТС мотоциклом 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» результат исследования крови на наличие этилового алкоголя ФИО4, 

<

дата> г.р., поступившего в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» и взятой 04.05.2020 года в 19 часов 30 минут составило 1,2 промилле этилового спирта.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №429543 от 20.01.2021 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 20.01.2021 года; рапортом от 08.12.2020 года; рапортом ОДДЧ МО МВД России «Никольский»; письменными объяснениями ФИО4 от 26.05.2020 года; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020 года; копией карточки операций с ВУ; копией заключительного эпикриза ФИО4, доставленного БСМП 04.05.2020 года в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» после ДТП, сопутствующие диагнозы: наличие этилового спирта в крови; справкой о ДТП.

Также обстоятельства, приведенные в вышеуказанных протоколах, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 которые суду пояснили, что являются сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Никольский». 04.05.2020 года они находились на службе, когда поступило сообщение о ДТП с участием автомашины и мотоцикла на ул. Калинина г. Никольска. По приезду на место было установлено ДТП. Водителя мотоцикла - ФИО4 осматривала бригада скорой помощи, которая его увезла по скорой в медицинское учреждение, уже на месте бригада скорой помощи сказала, что ФИО4 на месте при первичном осмотре указал на свое состояние опьянения. В последствие поступили сведения о наличии в его крови алкоголя. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. В обоснование своих доводов Свидетель №2 представил суду материал проверки по факту ДТП, которые также согласуются с иными материалами дела и показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, а также каких-либо противоречий в их объяснениях также не имеется.

Мировым судьей дана верная оценка материалам дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности, не соглашаться с которой оснований не имеется. 

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО4, действия которого образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, материальный закон применён правильно, постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу судьей не установлено.

Довод жалобы о рассмотрении настоящего дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, судья находит не обоснованным.

Так, согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Таким образом, вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что административного расследование фактически не проводилось, реальных действий, предусмотренных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на получение необходимых сведений должностное лицо не осуществляло. Кроме того, часть процессуальных действий проведены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, несмотря на имеющееся в деле определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Также судья находит несостоятельным довод защитника Казакова А.Д., о том, что ФИО4 алкоголь употребил после ДТП, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые будучи предупрежденные мировым судьей об административной ответственности, в судебном заседании показали, что уже на месте ДТП бригада скорой помощи сказала, что ФИО4 на месте при первичном осмотре указал на свое состояние опьянения, а также объяснениями ФИО4 от 26.05.2020 года из которых следует, что 04.05.2020 в 17 часов он ехал на своем мотоцикле, после столкновения с автомобилем Лада Гранта, он потерял сознание, когда очнулся, его осматривала бригада скорой помощи, которая впоследствии госпитализировала в больницу г. Пензы, то есть возможность употребить алкоголь после ДТП у водителя ФИО4 отсутствовала. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления в отношении ФИО4, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 19.04.2021 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,- оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья