КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1840/2021

УИД-66RS0003-01-2021-000859-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.07.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к МУП «Водоканал», ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», МКУ «Городское благоустройство», ООО «Региональное ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки Хундай Соната госномер ***, 2020 года выпуска, который получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 21.09.2020 в 20.00 часов по адресу: ***, с участием водителя ФИО2, при наезде на препятствие – люк, расположенный на дороге. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 500 руб. без учета износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости составила 12 300 руб., на основании заключения независимого специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз», стоимость услуг которого составила 9 500 руб. Осмотр автомобиля производился с участием представителя МУП «Водоканал». В добровольном порядке досудебная претензия истца была оставлена МУП «Водоканал» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд, в результате чего истец вынужден был понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя, оплате госпошлины.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83 500 руб.,

- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 300 руб.,

- стоимость услуг экспертной организации в сумме 9 500 руб.,

- убытки в виде стоимости юридических услуг по досудебному урегулированию в сумме 5 000 руб., 

- судебные расходы на представительство стоимостью 25 000 руб.,

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 406 руб.,

- судебные расходы по оплате почтовой связи в сумме 245,14 руб.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (том 1 л.д.2).

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (том 1 л.д.75-76).

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», МКУ «Городское благоустройство», ООО «Региональное ДРСУ» (том 1 л.д.194-196).

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на доводах и требованиях иска. Полагает, что вина ответчиков в данном случае является солидарной, поскольку, каждый из них обязан отвечать перед третьими лицами при проведении ремонтных работ и по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Относительно доводов ответчиков о наличии вины со стороны третьего лица, ФИО3, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, категорически возражала, поскольку, сотрудниками ГИБДД его вина не была установлена, о чем вынесено соответствующее процессуальное решение. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика (МУП «Водоканал») по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к данному ответчику по доводам письменного отзыва, который ранее приобщила в дело (том 1 л.д.135-138). Дополнительно пояснила, что люк, на который был совершен наезд, как ей пояснили специалисты организации, не стоит на балансе МУП, следовательно, организация не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также пояснила, что не согласна с размером ущерба, заявленным истцом, однако, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы или представлять свое заключение специалиста, не будет. Кроме того, полагает, что в данном случае имеется вина лица, управлявшего автомобилем истца, поскольку, он имел возможность объехать препятствие в виде открытого люка, однако, не сделал этого. В удовлетворении требований к МУП «Водоканал» просит отказать.

Представитель ответчика (ООО «Городское управление дорожно-строительных работ») по доверенности ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска к данному ответчику по доводам письменного отзыва, который ранее приобщила в дело, как третье лицо (том 1 л.д.140-141), а также по доводам отзыва, как ответчика, который приобщила в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что данная организация не является причинителем вреда, поскольку, выделяет для ремонта определенный участок дороги (площадку) и заключает договор субподряда; именно субподрядчик и является лицом, ответственным за вред, причиненный при ремонте дороги перед третьими лицами. Кроме того, полагает, что в данном случае имеется вина лица, управлявшего автомобилем истца. Просит отказать в удовлетворении требований к данному ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал; полностью подтвердил свои письменные пояснения, которые давал в ГИБДД, и, которые зафиксированы в материале по ДТП. Дополнительно пояснил, что двигался по крайней правой полосе дороги, на которой было срезано асфальтовое покрытие, как и на соседней полосе; каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скорость или предупреждающих о наличии открытых люков на дороге, не было; ограждающий знак перед открытым люком был лично им установлен и взят был он с обочины дороги за люком, видимо, его или сбили или не поставили. На осмотр автомобиля независимым оценщиком приглашался представитель МУП «Водоканал», который не оспаривал повреждения автомобиля и, ознакомившись со схемой ДТП, подтвердил, что люк, указанный на схеме, принадлежит именно МУП «Водоканал».

Представители соответчиков - МКУ «Городское благоустройство», ООО «Региональное ДРСУ» - в суд не явились, извещены надлежащим образом (том 1 л.д.241,242), причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика (МКУ «Городское благоустройство») по доверенности ФИО7 в суд направил письменный отзыв с документами (том 1 л.д.209-240).

Представитель ответчика (ООО «Региональное ДРСУ») каких-либо документов, письменного отзыва в суд не направил, ходатайств не заявил.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Хундай Соната госномер Н587ВС/196, 2020 года выпуска (том 1 л.д.38,8-10,14-18).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, управляемый третьим лицом ФИО3 (том 1 л.д.21-22), получил повреждения в результате ДТП в виде наезда на препятствие (открытый люк, расположенный на дороге), имевшее место 21.09.2020 в 20.00 часов в ***, на противоположной стороне дороги дома ***.

Обстоятельства ДТП, а также факт того, что повреждения указанный автомобиль получил именно при заявленных обстоятельствах, вопреки возражениям представителя ответчика - МУП «Водоканал», подтверждаются непосредственными устными пояснениями третьего лица ФИО3, данными им в судебном заседании, и не доверять которым у суда оснований не имеется, а также исследованными в судебном заседании фотографиями и видеозаписью, представленной стороной истца, не опороченными кем-либо; а также, материалом по ДТП, представленном на судебный запрос (том 1 л.д.70-74), и экспертным заключением № 3/525 от 24.12.2020, составленным ООО «Уральский центр независимых экспертиз», экспертом ФИО8 (том 1 л.д.26-55), где в ответе на вопрос № 2 о том, соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле, обстоятельствам ДТП, эксперт ответил положительно.

Учитывая, что никем из ответчиков не представлено суду доказательств, опровергающих данные выводы, и исследованные судом доказательства полностью соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает установленным тот факт, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Также согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составила 83500 руб., стоимость утраты товарной стоимости (УТС, автомобиль 2020 года выпуска) составила 12300 руб.

Принимая во внимание, что представленное стороной истца экспертное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, никем из сторон не опровергнуты сделанные экспертом выводы, своих заключений о иной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС не было представлено, о назначении по делу судебной экспертизы никем из ответчиков не заявлялось, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение № 3/525 от 24.12.2020, составленное ООО «Уральский центр независимых экспертиз», экспертом ФИО8, может быть взято за основу определения размера ущерба, причиненного истцу, в результате вышеуказанного ДТП от 21.09.2020.

Кроме того, в размер убытков, в силу ст. 15 ГК РФ, п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также подлежат включению расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 руб., которые подтверждены надлежащими документами (том 1 л.д.25). 

Общая сумма материального ущерба (убытков), причиненная истцу, составляет 105300 руб. (83500+12300+9500).

Определяя лицо, по вине которого автомобиль истца получил механические повреждения в указанном ДТП, суд руководствуется следующим.

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не соглашается с истцом, который полагает, что в данном случае имеется солидарная ответственность ответчиков, в виду следующего.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как указывает третье лицо ФИО3, и подтвердили ответчики, а также следует из материалов дела, в момент ДТП – 21.09.2020 в 20.00 часов в ***, на противоположной стороне дороги дома ***, участок дороги, по которой двигался на автомобиле истца третье лицо, имел следующие характеристики: срезанное дорожное полотно, что свидетельствует о ремонте дорожного полотна.

При этом, тот факт, что люк, расположенный на дороге, на указанном отрезке дороги, на который совершил наезд автомобиль истца, принадлежит ответчику МУП «Водоканал», подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ДПС в материале по ДТП, в котором прямо указано на принадлежность люка МУП «Водоканал» (том 1 л.д.74-оборот). Кроме того, представитель МУП «Водоканал», присутствующий при осмотре автомобиля истца независимым экспертом (том 1 л.д.35), также не указал каких-либо замечаний относительно того, что заявленный в материалах дела люк, не принадлежит МУП «Водоканал», что отражено в акте осмотра № 3/38. 

Таким образом, вопреки возражениям представителя ответчика МУП «Водоканал», озвученным в судебном заседании, каких-либо надлежащих доказательств того, что люк, расположенный на дороге, на который совершил наезд автомобиль истца, фактически не принадлежит ответчику МУП «Водоканал» - суду не было представлено.

В связи с указанным, на данного ответчика в силу ст. 210 ГК РФ возложена ответственность по содержанию люков, как имущества, принятого на баланс предприятия.

Из материалов дела установлено (том 1 л.д.85-111,112-132,142-193,211-240), что для проведения ремонта дорожного полотна по *** (от автодороги по *** до ***) в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и Федерального закона №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МКУ «Городское благоустройство» (Заказчик) и ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.09.2020 № ***, со сроком исполнения до 15 ноября 2020 года.

В соответствии с муниципальным контрактом Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области (далее - «работы»), на участках автомобильных дорог (далее Объекты), месторасположение которых указано в п. 1.3 Контракта, в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно Техническому заданию на выполнение ремонтных работ по муниципальному контракту *** от 12.09.2020 (далее также – Техническое задание), в том числе, вошел участок дороги «***».

При этом, установлено, что производство работ может быть произведено с привлечением субподрядчика.

В связи с указанным, ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (подрядчик) заключило с ООО «Региональное ДРСУ» (субподрядчик) договор подряда *** от 22.09.2020. При этом, в силу п. 15.1 договора, стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 11.09.2020.

Согласно п. 6.7 договора подряда *** от 22.09.2020 до начала производства работ Субподрядчик обязан:

- разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ. Схема должна быть разработана в соответствии с действующими национальными стандартами в области безопасности дорожного движения и применительно к ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТ Р 58350-2019. Должно быть предусмотрено наличие функциональных зон участка временного управления транспортными потоками в местах производства работ. В случае прекращения движения транспортных средств в зоне проведения ремонтных работ (закрытия участка дороги или ограничения движения по времени) в целях обеспечения эффективности организации дорожного движения, должны быть предусмотрены компенсационные мероприятия (установка предупреждающих знаков);

- согласовать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с Заказчиком, Генподрядчиком;

- утвердить согласованную с Заказчиком, Генподрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ руководителем или иным уполномоченным лицом Субподрядчика;

- направить согласованную Заказчиком, Генподрядчиком и утверждённую Субподрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в Комитет по транспорту Администрации города Екатеринбурга и в ГИБДД.

- для оформления Постановления Администрации города Екатеринбурга провести согласование схемы закрытия дорог с организациями, курирующими порядок проведения работ, предусмотренных настоящим договором. Подготовить и передать Генподрядчику согласованный проект Постановления Администрации города Екатеринбурга в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты начала работ на объекте (при закрытии или ограничении движения) в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

После выхода Постановления известить об ограничении (или закрытии) движения автотранспорта станцию скорой медицинской помощи, Управление пожарной охраны (при закрытии или ограничении движения).

Субподрядчик несет ответственность за производство работ на объекте без согласованной Заказчиком, Генподрядчиком утверждённой Субподрядчиком и направленной в Комитет по транспорту Администрации города Екатеринбурга и в ГИБДД схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в порядке, установленном настоящим пунктом договора, а также в случае отступления от данной схемы при производстве работ (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения). При отсутствии согласованной Заказчиком, Генподрядчиком утверждённой Субподрядчиком и направленной в Комитет по транспорту схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в порядке, установленном настоящим пунктом договора, до начала производства работ Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф, размер которого определяется в соответствии с разделом 9 договора.

Согласно п. 10 и 11 приложения № 3 к договору, в перечень и объем работ входит: выравнивание крышек люков без замены (п.10), выравнивание и замена крышек люков на новые (п.11).

В соответствии с общим журналом работ 21.09.2020, ООО «Региональное ДРСУ» проводились работы по монтажу д/п колодцев. Бетонирование; монтаж плиты перекрытия п.п. 10-1 (8 шт.). Бетонирование.

Как следует из искового заявления, ДТП произошло 21.09.2020 в 20.00 часов по адресу: *** – наезд на открытый колодец (люк). 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика осуществить осмотр и приемку выполненных работ (результат) и проверить их качество, закреплена в п. 1 ст. 720 ГК РФ. В случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также абзацем п. 4 раздела 4 Технического задания при производстве работ на основании муниципального контракта базовыми организационными функциями подрядчика как лица, осуществляющего производство работ, являются:

- обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения (Приложение № 5 к муниципальному контракту №***) на Подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности движения транспорта и людей.

Таким образом, ответчик МКУ «Городское благоустройство», являясь Заказчиком по муниципальному контракту № *** от 23.09.2020, руководствуется условиями контракта, осуществляет строительный контроль над ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика, и, следовательно, не отвечает за нарушения, допущенные Подрядчиком или Субподрядчиком по ст. 1064 ГК РФ, поскольку, именно на субподрядчика – ООО «Региональное ДРСУ» - возложена обязанность произвести все необходимые подготовительные, монтажные, иные неразрывно связанные с объектами работы и согласовать со специализированной организацией расстановку дорожных знаков и оплатить их за счет собственных средств, так как затраты, связанные с закрытием дорог и стоимость дорожных знаков входит в стоимость контракта.

Как следует из представленных суду материалов, перед началом работ подрядчик согласовал схему работ и установил дорожные знаки на участке дороги улица *** от автодороги по улице ***, где проводились строительные работы, в том числе дорожные знаки ограничение скорости 40 - 20 км/ч, согласно утвержденной схеме (том 1 л.д.201-202,214-оборот – 216).

Вместе с тем, как установлено из просмотренной судом в судебном заседании видеозаписи и фотографий, каких-либо предупреждающих, ограничивающих знаков непосредственно перед люком без крышки, наезд на который совершил третье лицо, не имелось. Доказательств иного ответчиками суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Региональное ДРСУ» допущено нарушение условий договора, что повлекло причинение вреда имуществу третьих лиц, в данном случае – имуществу истца в виде повреждений принадлежащего автомобиля, и указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и вредом, причиненным имуществу истца.

Факт не составления в отношении владельца автодороги (обслуживающей организации) или собственника имущества (люка) предписания об устранении выявленных недостатков дорожного покрытия на рассматриваемом участка автодороги, отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог не опровергает факт наличия указанного истцом недостатка дороги.

Таким образом, в данном конкретном случае, отсутствует солидарная ответственность ответчиков перед истцом, поскольку, лицом, по вине которого причинен ущерб истцу, является ответчик ООО «Региональное ДРСУ».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек к остальным ответчикам истцу надлежит отказать.

Оценивая доводы ответчиков о нарушении третьим лицом ФИО3, как лицом, управлявшем автомобилем истца, положений п. 10.1 ПДД РФ, и, оценивая действия третьего лица, как участника дорожного движения, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, содержащихся в материале по ДТП, а также непосредственных устных пояснений, данных им в судебном заседании, 21.09.2021, он, управляя автомобилем, двигался по *** со стороны *** в сторону *** в крайнем правом ряду, со скоростью 50 км/ч; состояние проезжей части: срезанный асфальт; видимость хорошая, ближний свет фар включен; проехал по люку, услышал звук и почувствовал небольшой удар; проехав примерно 200 метров, увидел на панельной доске, что в заднем левом колесе нет давления; автомобиль получил видимые механические повреждения: загнут колесный диск и разорвана покрышка (том 1 л.д.73-оборот-74). 

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 правил дорожного движения, поскольку, двигаясь по участку дороги со снятым асфальтовым покрытием, что само по себе свидетельствует о неблагоприятных дорожных условиях и, безусловно, говорит о проводимых на участке дороге ремонтных работах, что, в свою очередь, свидетельствует о возможных любых препятствиях на дороге, в том числе, и в отсутствие предупреждающих или ограждающих дорожных знаков; в темное время суток (20.00 часов 21 сентября), что видно на видео записи, просмотренной судом, вследствие чего мог и должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы позволила заблаговременно оценить обстановку на дороге и предпринять соответствующие меры, вплоть до остановки транспортного средства, т.е. избежать ДТП, чего не сделал, в результате чего допустил наезд на препятствие. При таких обстоятельствах, движение с указанной третьим лицом скоростью - 50 км/ч, не могло обеспечить соблюдение им п. 10.1 ПДД РФ. 

Кроме того, учитывая, что в силу п. 10.2 ПДД РФ со скоростью не более 60 км/ч разрешается движение транспортных средств в населенных пунктах, следовательно, движение по дороге, которая ремонтируется, со скоростью 50 км/ч, даже при отсутствии на участке дороги предупреждающих или ограждающих знаках, явно не может обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доводы представителя истца, а также самого третьего лица ФИО3 об обратном, опровергаются обстоятельствами, установленными судом.

При этом, как указано в экспертном заключении, характер полученных повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта также свидетельствуют о нарушении третьим лицо п. 10.1 ПДД РФ.

Не установление вины ФИО3 в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД не свидетельствует об отсутствии таковой, поскольку, установление вины исключительная прерогатива суда. Вынесение в отношении ФИО3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также не свидетельствует об обратном. Указанное определение вынесено в виду того, что ФИО3 не было совершено такое нарушение ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ, и не более. В данном случае, при разрешении гражданско-правового спора, вину лица устанавливает суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение третьим лицом ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу ущерба.

Суд определяет размер вины третьего лица – 15%, следовательно, размер вины ответчика ООО «Региональное ДРСУ» - 85%.

При таких обстоятельствах, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 975 руб. (85% от 83500 руб.), в виде утраты товарной стоимости в размере 10 455 руб. (85% от 12300 руб.), в виде стоимости услуг экспертной организации в сумме 8 075 руб. (85% от 9500 руб.), итого, в сумме 89505 руб. (85% от 105300).

Кроме того, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков сумма расходов, понесенных истцом по оплате юридической помощи в размере 5000 руб. по договору от 25.12.2020 и квитанции об оплате (том 1 л.д.56,57). Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права по вине данного ответчика для установления надлежащего лица, виновного в причинении вреда, следовательно, данные расходы отвечают определению убытков, данных в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Указанная сумма в качестве убытков взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 4 250 руб. (85% от 5000 руб.).

Таким образом, с ответчика ООО «Региональное ДРСУ» в пользу истца суд взыскивает убытки, причиненные истцу в результате ДТП, в общей сумме 93 755 руб. (70975 руб./стоимость восстановительного ремонта автомобиля/+10455/утрата товарной стоимости/+ 8075/стоимость услуг экспертной организации/+4250/оплата услуг юриста на досудебной стадии/).

В силу ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом заявлены и подтверждены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 406 руб. (л.д.7). 

Учитывая, что исковые требования о возмещении убытков удовлетворены судом частично, на общую сумму 93 755 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 012,65 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. также подтверждены материалами дела (том 1 л.д.62-64), относятся к рассматриваемому делу с участием истца. 

Реализуя полномочия по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в размере 25000 руб., исходя из объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены на 85%, руководствуясь общими положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Региональное ДРСУ» в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 17000 руб. (85% от 20000 руб.).

В остальной части заявленные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению истцу.

Также не подлежат возмещению истцу с ответчика ООО «Региональное ДРСУ» почтовые расходы в сумме 245,14 руб. за направление искового заявления в адрес ответчика МУП «Водоканал». Не подлежат возмещению истцу указанные расходы и с ответчика МУП «Водоканал», поскольку, в удовлетворении требований о взыскании убытков к данному ответчику истцу отказано. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, для их возмещения истцу с указанных ответчиков, а равно, и с остальных ответчиков по делу.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу с ответчика ООО «Региональное ДРСУ», составляет 20012,65 руб. (17000/представитель/+3012,65/госпошлина/).

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Региональное ДРСУ» убытки в общей сумме 93 755 руб., судебные расходы в общей сумме 20012,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал», ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», МКУ «Городское благоустройство», ООО «Региональное ДРСУ» о возмещении материального ущерба (убытков), причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова