Дело № 1- 443/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Балашиха Московской области 26 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО5

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 13.01.2015 года Мещанским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поседения, без ограничения свободы. Освободился 07.08.2015 года по постановлению Гос.Думы РФ об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» и ст.222 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО1 совершил незаконное ношение боеприпасов.

Обстоятельства совершения преступления, установленных судом:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, ФИО1 A.M. находился возле 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, перелез через забор, огораживающий территорию вышеуказанного домовладения, при этом, имевшимся при нем неустановленным предметом, который он приискал и использовал в качестве орудия, разбил стекло окна на первом этаже дома, после чего, через него незаконно проник в жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, откуда во исполнение своего преступного умысла тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: видеокамеру марки Sony DCR-TRV19E, стоимостью 

<

данные изъяты>. Сразу же после этого, ФИО1 A.M. с похищенным чужим имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Он же ФИО1, до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея преступный умысел, непосредственно направленный на незаконное ношение боеприпасов, незаконно носил при себе найденные в этот же день три малоимпульсных патрона калибра 5,45 мм промышленного изготовления, упакованные в полиэтиленовый пакет, в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки, на территории 

<

адрес>, в том числе и на территории 

<

адрес>. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, преступные действия ФИО1 A.M. были пресечены сотрудниками отдела полиции по обслуживанию микрорайона Заря Межмуниципального управления МВД России «Балашихинское», которые на участке местности около 

<

адрес> задержали ФИО1 A.M., поведение которого вызвало подозрение. В ходе личного досмотра ФИО1 A.M., проведенного на месте задержания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 00 минут, в левом внутреннем кармане куртке, надетой на ФИО1 A.M. обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находились три малоимпульсных патрона калибра 5,45 мм промышленного изготовления и относящиеся к категории боеприпасов - 5,45x3 9мм с маркировочным обозначением «17 96» и пригодные для производства выстрелов и обладают достаточной поражающей способностью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.222 ч.1 УК РФ признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, он перелез через забор, огораживающий территорию вышеуказанного домовладения, разбил стекло окна на первом этаже дома, после чего, через него проник в жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, д. Черное г.о. 

<

адрес>, откуда он из чехла похитил видеокамеру марки Sony DCR-TRV19E, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащее Потерпевший №1 Сразу же после этого, с похищенным чужим имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Так же он пояснил суду, что в ходе личного досмотра, проведенного на месте задержания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 00 минут, в левом внутреннем кармане куртке, надетой на нем обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находились три патрона калибра 5,45 мм, которые он нашел возле мусорного контейнера, где собирал металлолом.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив явившихся свидетелей, огласив показания не явившейся потерпевшей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ:

- признательными показаниями подсудимого ФИО8, который в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 до 14.30 кражи видеокамеры, принадлежащей Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения домой около 14 часов 30 минут она обнаружила, что в одном из окон разбито стекло и что отсутствует видеокамера марки Sony DCR-TRV19E, стоимостью 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по обслуживанию мкр.Заря было зарегистрировано заявление Потерпевший №1 по факту тайного хищения видеокамеры марки Sony DCR-TRV19E. В ходе беседы с гражданином ФИО1 который добровольно явился и сообщил о совершенном преступлении, было установлено, что он похитил видеокамеру марки Sony DCR-TRV19E, вследствие чего был составлен протокол явки с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес> в д.Черное г.о.Балашиха. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что правое окно было разбито и на столе обнаружен пустой чехол из под видеокамеры сони. (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 полностью признается в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества видеокамеры с незаконным проникновением в жилище (т. 1 л.д. 21-22);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, в присутсивии адвоката, указал на 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес> в д.Черное г.о.Балашиха. и пояснил, что путем разбития окна ДД.ММ.ГГГГ он похитил видеокамеру Sony DCR-TRV19E (т. 1 л.д. 64-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят чехол от видеокамеры Sony DCR-TRV19E (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, в ходе которого осмотрен чехол от видеокамеры Sony DCR-TRV19E (т. 1 л.д. 64-70);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен чехол от видеокамеры Sony DCR-TRV19E. (т.1 л.д.42).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.222 ч.1 УК РФ:

- признательными показаниями подсудимого ФИО1, в ходе которых он подтвердил обстоятельства обнаружения у него 03 патронов калибра 5,45 мм, которые он нашел ДД.ММ.ГГГГ и хранил их при себе;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактической работы для проверки документов был остановлен ФИО1. После чего в ходе личного досмотра у последнего в левом внутреннем кармане куртки одетой на нем, был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находились 03 предмета, которые были схожи с боеприпасами к автомату ФИО2. Данные предметы у него были изъяты в присутствии понятых и упакованы в конверт;

- показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего в левом внутреннем кармане куртки одетой на нем был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находились 03 предмета которые были схожи с боеприпасами к автомату ФИО2. Данные предметы у ФИО1 были изъяты;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые идентичны показаниям свидетеля ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.062017 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу : московская область, 

<

адрес>, мкрн.Заря, 

<

адрес>, в 30м от третьего подъезда. (т. 1 л.д. 85-89);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО10, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось три патрона с маркировочным обозначением «17 96» (т. 1 л.д. 83-84);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой 03 патрона с маркировочным обозначением «1796», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являются малоимпульсивными патронами калибра 5,45 мм промышленного изготовления и относятся к категории боеприпасов -5,45х39мм(т. 1 л.д. 106-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделан вывод что 03 патрона с маркировочным обозначением «1796», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являются малоимпульсивными патронами калибра 5,45 мм промышленного изготовления и относятся к категории боеприпасов -5,45х39мм.Данные патроны применяются в 5,45 автоматах ФИО2 и его модификациях, ручном пулемете РПК-74.Патроны для производства выстрелов пригодны и обладают достаточной поражающей способностью. (т.1 л.д.131-132).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 03 гильзы 5,45х39мм(т. 1 л.д. 135);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены 03 гильзы. (т.1 л.д.136).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и незаконном ношение боеприпасов, установленной. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.222 ч.1 УК РФ полностью признал, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенных в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершив хищение видеокамеры, находящейся внутри дома, через окно. Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное ношение боеприпасов. Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Согласно комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. Имеющиеся у ФИО1 признаки легкой умственной отсталости, осложненные синдромом зависимости от алкоголя выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критики и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. (т. 1 л.д. 156-157).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля и основано на полном исследовании материалов дела. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Заявление защитника о самоговоре подсудимым себя в совершении преступлений и поэтому он должен быть оправдан, судом не принимается, так как оно не основано на каких-либо доводах. Подсудимый настаивал на совершении им преступлений.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ФИО1, ранее судим, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести при рецидиве преступлений; состоит на учете в психоневрологическом диспансере 

<

данные изъяты> наблюдении с диагнозом «Легкая умственная отсталость», в наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины и полное и раскаяние в содеянном преступлении, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а так же явку с повинной суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому; 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совершение подсудимым тяжкого преступления и преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, подсудимый указал на постоянное место жительство адрес, по которому никогда не проживал, что явилось препятствием обеспечением его явки в суд, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкций ст.ст. 158 ч.3 и 222 ч.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ст.ст. 158 ч.3 и 222 ч.1 УК РФ и считает возможным не применять к подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных ст.ст158 ч.3 и 222 ч.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для применения к подсудимому назначения условного осуждения отсутствуют, также как и применение правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд подсудимому назначает отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01(один) год четыре месяца без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю- заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чехол от видеокамеры «Sony DCR-TRV19E, переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1- оставить по принадлежности;

-три гильзы от патронов 5,45х39 мм, хранящийся в камере хранения МУ МВД «Балашихинскоен»- уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>