Дело № 22-1534/2025 судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 июля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Красновой А.С., 

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ершова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г. Твери Мерца А.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 23.04.2025, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания. 

Осужденный ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Московской области, гражданин РФ, освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 19.08.2021, с учетом замены неотбытой его части постановлением Московского районного суда г. Твери от 11.06.2024 на наказание в виде принудительных работ, условно-досрочно на 02 года 02 месяца 27 дней, с зачетом в указанный срок периода времени до вступления постановления в законную силу.

ФИО1 обязан в течение оставшейся неотбытой части наказания трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, являться 2 раза в месяц в данный орган для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 час до 6.00 час. Следующих суток, за исключением времени осуществления трудовой деятельности согласно графику, утвержденному работодателем, не посещать учреждения общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции на разлив, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. 

ФИО1 разъяснено, что в случаях, предусмотрены ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть отменено с направлением для дальнейшего исполнения оставшейся не отбытой части наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Красновой А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ершова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 19.08.2021 по ч.4 ст. 111, п. «а», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 7 лет 02 месяца.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 11.06.2024 неотбытое наказания в виде лишения свободы ФИО1 было заменено на принудительные работы на срок 3 года 1 месяц 9 дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Начало срока наказание 31.08.2021. Окончание срока отбывания наказания – 20.07.2027. Зачет: с 20.05.2020 по 30.08.2021. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование доводов указал, что отбыл необходимый срок наказания, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшим ущерб возместил, к настоящему моменту цели наказания в отношении него достигнуты. Он имеет место жительства, по освобождении планирует трудоустроиться. За период отбывания наказания добросовестно трудился, о чем свидетельствуют полученные им благодарности и грамоты. Его пожилые родственники нуждаются в уходе и помощи.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, постановлено указанное выше решение. 

и.о. прокурора Московского района г. Твери А.А. Мерц обратился в суд с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене принятого решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Обосновывая заявленные требования, ссылаясь на текст обжалуемого постановления, положения уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, судом оставлено без внимания, что за 10 месяцев отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 получено одно поощрение 10.04.2025, то есть за две недели до принятия судом решения по заявленному ходатайству, что не может свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 № 5-П, п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17, а также п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.08.2009 № 8, отмечает, что потерпевшая ФИО2 о поданном осужденным ФИО1 ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также о дате, месте и времени его рассмотрения не извещалась, что повлекло нарушение её законных прав. По мнению прокурора, поскольку Задонский осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, его условно-досрочное освобождение может представлять для потерпевшей потенциальную опасность, это затрагивает её права и законные интересы, так как она пострадала в результате его противоправных действий в отношении сына Толсты А.А. и вправе рассчитывать на должное заглаживание причиненного им вреда. Вместе с тем, в судебном заседании этот вопрос не исследовался, меры по выявлению наличия, либо отсутствия постановлений, определений об уведомлении потерпевшего, вынесенных в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, судом не принимались. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ершов С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на законность, обоснованность и справедливость принятого по делу решения. 

Отмечает, что в период рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в суде, осужденный отбывает наказание, а значит им может быть получена мера поощрения. Рассмотрение вопроса о поощрении, как и вид такого поощрения, находится в исключительной дискреции пенитенциарного учреждения, а значит никак не связано с волеизъявлением осужденного. 

Просит учесть, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный неоднократно поощрялся работодателем, участвовал в мероприятиях без оплаты труда, а также был один раз поощрен исправительным учреждением, что свидетельствует о его стабильно-положительном поведении. При этом за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, характеризуется исключительно с положительной стороны, а его поведение является стабильным и положительным. 

Указывает, что суд первой инстанции исследовал постановление Московского районного суда г. Твери от 11.06.2024 по делу 3/17-162/2024 в отношении ФИО1, где указано, что согласно ответу Раменского городского суда Московской области, по уголовному делу № 1-388/2021 в отношении ФИО1 постановление (определение) об уведомлении потерпевших или их законных представителем в порядке, установленном ч. 5 ст. 313 УПК РФ не выносилось, поэтому повторный запрос такого документа не требовался. 

Считает, что доводы о том, что ФИО1 может представлять опасность для потерпевшего и она вправе рассчитывать на заглаживание вреда, являются несостоятельными, поскольку вред причиненный преступлением был полностью возмещен при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, что следует из приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и представленных на него возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Требованиями п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Однако мнение администрации учреждения и прокурора не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания по приговору суда, а выводы суда должны основываться на всестороннем изучении данных о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, позицию администрации исправительного учреждения относительно заявленного ходатайства, характеристику осужденного, его отношение к труду и учебе в исправительном учреждении, наличие взысканий и поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о стабильном поведении осужденного, положительной динамики исправления, сформированном правопослушном поведении, при которых тот может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, поскольку цели наказания достигнуты, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, с учетом замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. За весь срок отбытия наказания он получил 11 поощрений от администраций исправительных учреждений: за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в спортивных мероприятиях и благоустройстве, в том числе 1 поощрение (10.04.2025) в период отбывания наказания в виде принудительных работ, к которому фактически приступил 27.06.2024. Вину по приговору суда полностью признал, заявил о раскаянии в содеянном, возместил причиненный ущерб. Трудоустроен. По месту работы характеризуется положительно. В период отбытия наказания в виде лишения свободы прошел обучение и получил рабочую специальность, был трудоустроен. Исковых обязательств не имеет. Администрацией УФИЦ в настоящее время характеризуется удовлетворительно. Имеет место жительства и предложения трудоустройства, то есть условия для социализации.

Как следует из справок о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 11 поощрений, взысканий не имеет. 

Установив указанную совокупность обстоятельств, указывающих на наличие явно положительной динамики в поведении осужденного, суд, принял решение об удовлетворении ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал объективную оценку данным, характеризующим осужденного, и учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, необходимо признать законными и основанными на материалах дела, поскольку все сведения о личности осужденного, его поведение, исполнение трудовых обязанностей, наличие социальных связей в своей совокупности указывают, что в поведении ФИО1 произошли позитивные изменения, которые наблюдаются достаточно длительное время, и цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего его нахождения в местах лишения свободы.

Доводы апелляционного представления в части оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания были предметом исследования суда первой инстанции и по ним сделаны верные выводы, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении обжалуемого постановления, выражает согласие с выводами суда первой инстанции. 

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, критерии применения условно-досрочного освобождения, в полном объеме исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими данными. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной переоценки фактических обстоятельств, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения при разрешении поступившего ходатайства.

Доводы апелляционного представления в части не извещения потерпевшей суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, в постановлении Московского районного суда г. Твери от 11.06.2024 по делу 4/170-162/2024 в отношении ФИО1, копия которого приобщения к представленным материалам и исследовалась в суде первой инстанции, указано, что согласно ответу Раменского городского суда Московской области, по уголовному делу № 1-388/2021 в отношении ФИО1 постановление (определение) об уведомлении потерпевших или из законных представителей в порядке, установленном ч. 5 ст. 313 УПК не выносилось. Таким образом, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1, нарушений законных прав и интересов потерпевшей допущено не было. 

Оснований полагать, что ФИО1 представляет опасность для потерпевшей, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется. Как следует из представленных материалов и нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, ФИО1 полностью признал вину в содеянном и глубоко раскаивается, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей вред. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 23.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г. Твери Мерца А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова