Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора 

<

адрес> Магомедрасулова К.К., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Омарова Р.А., представившего удостоверение №, ордер № от 21.12.2024г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего электрослесарем в ОАО «Махачкалинские горсети», проживающего в РД, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

ФИО2, управляя автомобилем, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем, в результате повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком «Т 842 УР 05 РУС», следуя по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> РД, находясь на пересечении проезжей части пересечения 

<

адрес> РД, напротив дома N?62 расположенного по адресу: РД. 

<

адрес>, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, из которого следует, что «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев» совершая маневр, поворот налево в сторону 

<

адрес> РД. допустил столкновение автомобилем марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком «Н 180 СО 05 РУС» под управлением ФИО4, следовавшего по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РД. В результате столкновения автомобиль марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком «Т 842 УР 05 РУС» по инерции допустил столкновение с автомобилем марки «Лада ФИО7» за государственным регистрационным знаком «Р 482 РЕ 05 РУС» под управлением ФИО5, следовавшего по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РД и осуществляющего поворот в сторону 

<

адрес>. B результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком «Т 842 УР 05 РУС», ФИО1 с телесными повреждениями госпитализирована в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. А.В. Вишневского», расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила следующие повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга средней тяжести с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб легких, перелом ребер справа, перелом 4,5,6, ребер справа и с наличием крови и воздуха в плевральной полости. Данные повреждения причинены при неоднократном воздействии тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, при ДТП и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО6 правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд поступило письменное ходатайство потерпевшей ФИО1, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 принял меры к заглаживанию причиненного ей вреда и между ними достигнуто примирение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала свое ходатайство, направленное ранее в суд и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшего, ссылаясь на то, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, и он загладил причиненный потерпевшей вред.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. 

Таким образом, условия, при которых ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ им выполнены. 

В этой связи, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Приора» за г.р.з. «Н 180 СО» 05 РУС, автомобиль марки «Лада» ФИО7 за г.р.з. «Т 842 РУ» 05 рус, а также автомобиль марки «Лада Веста» за г.р.з. «Р 482 РЕ» 05 РУС, возвращенные под сохранную расписку их владельцам оставить по принадлежности у их владельцев.

Руководствуясь ст. ст. 25, УПК РФ, 76 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Приора» за г.р.з. «Н 180 СО» 05 РУС, принадлежащий ФИО4, автомобиль марки «Лада» ФИО7 за г.р.з. «Т 842 РУ» 05 рус, принадлежащий ФИО2, также автомобиль марки «Лада Веста» за г.р.з. «Р 482 РЕ» 05 РУС, принадлежащий ФИО5, возвратить их владельцам по принадлежности 

Копию постановления вручить ФИО2, направить потерпевшей ФИО1, прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья М.А.Омарова