№ 5-25/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ....,

установил:

ФИО1 совершил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, при этом это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: хх.хх.хх г. в .... часов .... минут ФИО1, являясь физическим лицом, в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции» по адресу: ...., осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции в количестве 0,5 литра по цене 200 рублей в бутылке из прозрачного бесцветного стекла, емкостью 1 литр, согласно заключению эксперта № проданный товар является спиртосодержащей жидкостью, а именно: водно-спиртовой смесью на основе этилового спирта, объемная доля этилового спирта составляет около 36,5% об, при температуре 20oС. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении (л.д. ....). 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением ФИО1 прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При этом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное устно при извещении путем телефонограммы, судом отклонено, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания, поскольку указанные в обоснование ходатайства основания для отложения судебного заседания не являются уважительными. Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, также учитываю, что с момента принятия дела к производству и назначения судебного заседания ФИО1 имел реальную возможность воспользоваться помощью защитника, а ранее рассмотрение дела также откладывалось по ходатайству ФИО1 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный ОМВД России по Олонецкому району Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился; ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом надлежащего извещения должностного лица прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и должностного лица, исхожу также из достаточности материалов для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. 

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими исследованными доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении от хх.хх.хх г., из которого следует, что в .... часов .... минут хх.хх.хх г. ФИО1 по адресу: ...., являясь физическим лицом, осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции в количестве 0,5 литра по цене 200 рублей в бутылке из прозрачного бесцветного стекла, а именно: водно-спиртовой смеси на основе спирта этилового, объемная доля спирта этилового составляет около 36,5%, при температуре 20oС (л.д. ....);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району Н. от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в .... часов .... минут им было принято телефонное сообщение от К., хх.хх.хх г. г.р., проживающего в ...., о том, что ФИО1, проживающий в .... незаконно торгует спиртосодержащей жидкостью (л.д.....); 

- протоколом изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г., из которого следует, что в присутствии понятых участковый уполномоченный ОМВД России по Олонецкому району Н. в присутствии двух понятых изъял у К. стеклянную бутылку объемом 1 литр, заполненной спиртосодержащей жидкостью до половины, объем жидкости 0,5 л. (л.д. ....);

- объяснениями К., который пояснил, что он проживает по адресу д. ...., не работает, употребляет спиртные напитки. В связи с отсутствием денежных средств на покупку спиртного в магазине, он покупал неоднократно спиртное у ФИО1, который проживает в ...., и на протяжении 5 лет торгует спиртным. хх.хх.хх г. в .... часов .... минут он (К.) приобрел у него спиртосодержащею жидкость в количестве 0,5 литра, а именно: 1 бутылку по цене 200 рублей. В связи с тем, что он осознал, что ФИО1 осуществляет противоправную деятельность, продавая спиртосодержащую жидкость, что может повлиять на здоровье граждан, он обратился в полицию и добровольно выдал спиртосодержащую жидкость, которую приобрел у гражданина ФИО1 (л.д.....);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого, жидкость в бутылке, изъятой хх.хх.хх г. в .... гражданина К., хх.хх.хх г. г.р., проживающего по адресу: ...., к алкогольным напиткам не относится, является спиртосодержащей жидкостью, а именно: водно-спиртовой смесью на основе спирта этилового; объемная доля спирта этилового составляет 36,5% оборотов при температуре 20oС (л.д. ....); 

- сведениями из информационных баз в отношении ФИО1, согласно которым он не подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (л.д.....).

Вышеперечисленные доказательства признаю допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности - достаточными для вынесения по делу постановления.

При этом, письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела. Само же производство по делу произведено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, что также было предметом проверки при рассмотрении дела по существу.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3, 28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав участников процесса при составлении протокола допущено не было.

Заключение эксперта № получено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, основано на результатах проведенного в соответствии с установленной методикой исследования, должным образом мотивировано, при этом, само исследование произведено лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, считаю возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу как полученное с соблюдением требований КоАП РФ, признавая его выводы достоверными.

Другие вышеперечисленные документы, принятые в качестве доказательств по делу, также признаю относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их содержание относится к существу рассматриваемого дела, они получены с соблюдением требований действующего законодательства, а их содержание объективно подтверждается другими исследованными доказательствами. Имеющуюся в материалах дела надлежащим образом заверенная световую копию протокола изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г. признаю в качестве доказательства по делу, поскольку указанный документ, как указано выше, надлежащим образом заверен. Кроме того, из материалов дела следует, что оригинал указанного документа находится в другом административном материале, который направлен на рассмотрение по существу мировому судье. 

Объяснения К. оцениваю как иной документ, полученный в ходе производства по делу, поскольку они получены после разъяснения указанному лицу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, объективно ими подтверждаются. Сам по себе факт того, что К. не был при опросе предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, не влечет безусловное признание данного доказательства недопустимым или недостоверным, поскольку, как уже указано, К. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и указанные объяснения оценены наряду с другими полученными и исследованными по делу доказательствами. 

Объяснения ФИО1 в период производства по делу на л.д. 9, в ходе которых последний отрицал свою причастность к продаже спиртосодержащей жидкости К., оцениваю критически, признавая недостоверными, поскольку они опровергаются другими исследованными и вышеприведенными доказательствами. Отрицание своей вины является защитной тактикой ФИО1, что является его конституционным правом, не влияющим на выводы суда о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, которые основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела с исследованием всех полученных по делу доказательств. 

С учетом вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, считаю установленными и доказанными событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 квалифицирую по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ как розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, при этом это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Квалифицируя действия ФИО1, учитываю, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции. С учетом заключения эксперта, выводы которого признаны достоверными, установлено, что проданная ФИО1 спиртосодержащая жидкость является пищевой и не относится к алкогольным напиткам, содержание этилового спирта в ней более 0,5 процента объема.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, является ..... В объяснениях ФИО1 указано, что он является ...., однако, указанное обстоятельство документально не подтверждено. В тоже время, учитываю состояние здоровья ФИО1, который в период рассмотрения дела проходил лечение в медицинском учреждении стационарно. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности виновного, учитывая семейное и имущественное положение ФИО1, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Оснований для признания установленных в ходе рассмотрении дела обстоятельств, исключительными и дающими право для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не усматриваю. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное, в том числе, для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Указанная сумма штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит уплате в УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН 

<

***>, код ОКТМО 86630000, номер счета получателя 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ РК, УИН №, наименование платежа - административный штраф по постановлению Олонецкого районного суда Республики Карелия по делу № (протокол №).

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, подлежит представлению в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: М.Н. Афонина