Дело № 2-6223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 17.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 23.11.2017 г. он обратился в страховую компанию «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный срок страховая выплата не произведена, отказ не направлен. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере 38051,72 рублей. 25.12.2017 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. В связи с тем, что ООО СК «Дальакфес» не исполнило требования истца в добровольном порядке. Просит суд, взыскать с ООО СК «Дальакфес», САО «ВСК» солидарно страховое возмещение 38051,72 рублей, расходы на экспертное заключение 6000,00 рублей, неустойку с 14.12.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 430,52 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию с 14.12.2017 г. по день вынесения решения суда исходя из расчета 200,00 рублей за каждый день неисполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на составление претензии 5000,00 рублей, штраф 19025,86 рублей, расходы на оформление доверенности 1900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей. 

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.09.2018 г. исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в связи с оставлением требований к ООО СК «Дальакфес» без рассмотрения просил суд взыскать заявленные требования в полном объеме с САО «ВСК», поскольку в данную страховую компанию также было подано заявление о наступлении страхового случая и претензия. 

Истец, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

...> государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

...>, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что водитель автомобиля 

<

...> признал свою вину в данном происшествии в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП от 17.11.2017 г. При этом, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в «ВСК», страховой полис № Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в «Дальафкес», страховой полис № Обратного в ходе судебного заседания не установлено. 

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о наступлении страхового случая и претензией обращался в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Дальакфес». Вместе с тем, в установленный срок страховая выплата не произведена, причиненный ущерб не компенсирован. Обратное не установлено.

29.03.2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данное заявление получено адресатом 29.03.2018 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №2372. 

Вместе с тем, в установленный срок страховая выплата не произведена, отказ в выплате не направлен, обратное, не установлено. 

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №26, проведенное экспертами ИП ФИО10 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 38051,72 рублей. 

18.04.2018 г. истец направил на адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести выплату страховой суммы. Претензия получена адресатом 18.04.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №2916. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено. 

Обращение истца в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» суд находит обоснованным, поскольку согласно сообщения РСА №108691 от 12.12.2017 г., с 13.12.2017 г. ООО СК «Дальакфес» вышло из участия в Соглашении о прямом возмещении убытков. В связи с чем, заявление истца, а также претензия должны были быть рассмотрены страховой компанией по существу. Вместе с тем, факт проведения САО «ВСК» в пользу истца страховой выплаты, либо направления мотивированного отказа, в ходе судебного заседания не подтвержден, оспорен представителем истца. 

Учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией ВСК не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация стоимости восстановительного ремонта произведена в полном объеме, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что вред был компенсирован страховой компанией Дальакфес в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 38051,72 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, в соответствии с квитанцией от 16.12.2017 г.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, которые согласно квитанции, оплачены истцом 16.12.2017 г. То с 16.12.2017 г. по 27.09.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 377,00 рублей (6000,00*296*7,75%/365), согласно расчету, представленному стороной истца. Данный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным, при этом контр-расчет не предоставлен, то в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 29.03.2018 г., то за период с 18.04.2018 г. по 27.09.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62024,30 рублей (38051,72*1%*163). Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000,00 рублей. В то время, как требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, а также финансовой санкции не подлежат удовлетворению, в виду того, что неустойка взыскана в размере 50000,00 рублей, в то время, как было указано ранее, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой выплаты.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19025,86 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель истца при рассмотрении дела участие не принимал, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 11000,00 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность № от 15.12.2017 г., представленную в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3021,55 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 38051,72 рублей, расходы на экспертизу 6000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 377,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, неустойку за период с 18.04.2018 г. по 27.09.2018 г. в размере 50000,00 рублей, штраф 19025,86 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11000,00 рублей. 

В остальной части исковые требования к САО «ВСК» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3021,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 01.10.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова