РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при секретаре судебного заседания Егорове И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «реСтор», в котором указывает нижеследующее. 

15.02.2021 по договору купли-продажи приобретен смартфон Apple iPhone 13Pro Max 128Gb Graphite стоимостью 100091 руб., а также сервисная программа iPhone Premium (SP-303) 20018 руб., которая была установлена на приобретенный смартфон. Согласно информации, размещенной на упаковочной коробке товара, на товар установлен гарантийный срок – 1 год, импортером товара является ООО «Эппл Рус». 

В процессе эксплуатации по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре проявились нарушения в работе – дисплей перестал реагировать на нажатия, а затем смартфон отключился, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованием качества товара. Правила эксплуатации истцом не нарушались. 08.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Письмом от 20.12.2023 истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с истечением гарантийного срока. Кроме того, истцом понесены убытки, а именно приобретены сопутствующие товары – сервисная программа iPhone Premium (SP-303) в связи с невозможностью использования указанного сопутствующего товара по назначению, без использования главной вещи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд обязать ООО «реСтор» принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13Pro Max 128Gb, № от 15.12.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «реСтор», взыскать с ООО «реСтор» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 100091 руб. и в этой части решение считать исполненным, убытки за оплаченный сопутствующий товар (сервисная программа iPhone Premium (SP-303)) в размере 20018 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 148349,31 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы в размере 5022,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., обязать ответчика принять у истца спорный товар с отнесением всех расходов по возврату на ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что 28.07.2025 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере стоимости товара – 100091 руб., товар направлен ответчику и получен им.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в адрес ответчика истец экспертное заключение о выявлении производственных дефектов не направлял. После ознакомления с выводами судебной экспертизы и выявления дефекта, ФИО1 выплачены денежные средства в размере стоимости товара. Во взыскании неустойки просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ. Относительно компенсации морального вреда снизить сумму до 1000 руб., т.к. не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. В связи с получением товара ответчиком, не поддержал требования об установлении астрента. В удовлетворении требования о возврате стоимости сервисной программы iPhone Premium в сумме 20 018 руб. (ООО «Эджастер Про) просил отказать в полном объёме, пояснив, что данный договор заключен между истцом и ООО «Эджастер Про», ответчик не является стороной данных правоотношений, а является агентом, следовательно, ООО «реСтор» является ненадлежащим ответчиком в споре о расторжении указанного договора. Кроме того, согласно п.3.2 данных правил, договор абонентского сервисного обслуживания считается заключенным и продолжается в течении последующих 364 дней. Это означает что, договор заключен в момент покупки 15.12.2021, срок его действия до 15.12.2022, то есть на момент обращения с претензией срок действия указанного договора закончился.

Третьи лица ООО «Эппл Рус», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ООО «Эджастерс про» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 указанной статьи). 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем вторым, третьим п. 5 статьи 18 Закона О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), управомоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Судом установлено, что 15.12.2021 истцом приобретен смартфон Apple iPhone 13Pro Max 128Gb Graphite стоимостью 100091 руб., а также сервисная программа iPhone Premium (SP-303) 20018 руб., которая была установлена на приобретенный смартфон.». 

Указанный товар согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре проявились нарушения в работе – дисплей перестал реагировать на нажатия, а затем смартфон вовсе отключился.

08.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 

Письмом от 20.12.2023 истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с истечением гарантийного срока. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.03.2025 по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская Лаборатория экспертиз». 

Так, из экспертного заключения №174-2025 ООО «Самарская Лаборатория экспертиз» следует, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13Pro Max 128Gb Graphite установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения. Выявленный дефект совпадает с заявленным истцом в претензии и исковом заявлении (является идентичным). Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно процессора – U1000. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого производственного характера (заложен на этапе производства и проявившегося в процессе эксплуатации). В результате проведенных исследований не обнаружено следов вскрытия устройства. Следов внешнего воздействия, нарушений правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц также не обнаружено. Вероятность внешнего воздействия, способного привести к возникновению выявленного дефекта, однозначно можно исключить, поскольку смартфон не вскрывался до момента проведения настоящего экспертного исследования. В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (traid-in). Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на текущий момент Авторизированные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть, в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно.

Ответчик перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости товара – 100091 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным факт проявления в пределах 2-х лет в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатков, имеющих производственный характер и являющихся существенными, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы за товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачены в пользу истца денежные средства за товар, в данной части решение следует считать исполненным.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

В настоящее время товар передан ответчику, что подтверждено отчетом о направлении посылки (44310976013749). В судебном заседании представитель ответчика подтвердила получение товара ответчиком.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 148349,31 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направил представителю ООО «реСтор» претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства 08.12.2023. Ответчиком удовлетворены указанные требования потребителя только 28.07.2025, т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока. 

Поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный десятидневный срок, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 22 000 рублей. 

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 28 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг согласно кассовому чеку № и договору поручения № от 31.01.2024 на составление и предъявление претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции составили 15 000 руб. 

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема и качества проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 5020,80 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

Требования ФИО2 о взыскании стоимости сопутствующего товара – сервисной программы iPhone Premium (SP-303) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Публичная оферта на приобретение сервисной программы iPhone Premium (SP-303) является предложением к заключению договора с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Правила ООО «ЭДЖАСТЕРС ПРО» № 001/2014/STUP редакция 1.17 от 01.04.2021 содержат все существенные условия договора абонентского сервисного обслуживания и порядок оказания услуг.

Пункт 1.2.3. указанных правил предусмотрен срок действия, а именно начинается незамедлительно после приобретения (оплаты договора) и продолжается в течение последующих 364 дней, вне зависимости от праздничных и выходных дней.

Пунктом 2 ст. 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2022 N Ф06-24152/2022 по делу N А65-32511/2021 «Равным образом невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора")».

При этом, данный договор заключен между истцом и ООО «Эджастер Про», ответчик не является стороной данных правоотношений, а является агентом, следовательно, ООО «реСтор» является ненадлежащим ответчиком в споре о расторжении указанного договора. 

Согласно п.3.2 данных правил, договор абонентского сервисного обслуживания считается заключенным и продолжается в течении последующих 364 дней. Это означает что, договор заключен в момент покупки 15.12.2021, срок его действия до 15.12.2022, то есть на момент обращения с претензией срок действия указанного договора закончился.

Доводы истца о применении к указанным правоотношениям положений ст. 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в связи с тем, что основаны на ошибочном понимании правовой природы договора сервисного обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 7663 руб.

В материалах дела также содержится ходатайство ООО «Самарская лаборатория экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в пользу экспертной организации. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1). В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заключение эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика полностью в размере 45 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «реСтор» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Обязать ООО «реСтор» принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13Pro Max 128Gb, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 сумму оплаты за товар в размере 100091 руб., в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 5022,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7663 руб. 

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года. 

Копия верна

Судья

Секретарь