Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

184 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 

мая 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя ТСЖ «Спартак» 

ФИО2 

представителей ФИО3 

ФИО4 ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Спартак» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Спартак» о понуждении к проведению перерасчета платы за содержание нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Спартак» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 207479 рублей 18 копеек, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения № в 

<

адрес>. В указанном помещении размещается детский сад «Ладушка». Электроснабжение помещения № осуществляется ресурсодержателем до границы раздела с ТСЖ «Спартак», до щитовой № на вводе в дом. ТСЖ «Спартак» осуществляет транзит электрической энергии собственнику нежилого помещения по принадлежащей ему линии электропередач. Кабель размещен в подвале МКД от щитовой № до помещений №. ТСЖ «Спартак» несет расходы на обслуживание электрокабеля ФИО3, которые являются неосновательным обогащение последнего и подлежат возмещению истцу. Кроме того, без согласования с собственниками многоквартирного дома ФИО3 оградил часть земельного участка, и разместил детскую площадку, которую использует детский сад «Ладушка». Таким образом, использование части земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, также приводит к неосновательному обогащению ответчика, которое подлежит расчету исходя из тарифов на оказываемые ТСЖ «Спартак» услуги.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «Спартак», и просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание принадлежащего нежилого помещения общей площадью 105,9 кв.м., расположенного в 

<

адрес> путем исключения задолженности в сумме 207479 рублей 18 копеек, как незаконной платы за содержание электрических сетей собственника в местах общего пользования и за пользование участком придомовой территории, с обязательным отражением результата произведенных перерасчетов в платежном документе, взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что начиная с марта 2013 года ТСЖ «Спартак» незаконно включает в плату за содержание жилья стоимость услуг и работ, которые не предусмотрены действующим законодательством, и которые не оказывались собственнику нежилого помещения: а именно плату за содержание электрических сетей собственника в местах общего пользования и плату за использование участка придомовой территории. Иные, установленные платежи истцом оплачиваются в полном объеме. Спорные платежи не входят в состав обязательных платежей за содержание жилого помещения и взимаются сверх установленного тарифа. При этом, ТСЖ «Спартак» не вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения разным для всех собственником помещений. Спорные платежи включаются ТСЖ «Спартак» в перечень дополнительных услуг, оказываемых ТСЖ на возмездной основе. То есть для взимания данной платы между ТСЖ и собственником помещения должны быть договорные отношения. Однако договор на оказание дополнительных услуг между ТСЖ «Спартак» и ФИО3 не заключался. Кроме того, дополнительные услуг, за которые ответчик начисляет плату никогда не оказывались ФИО3 Решение общего собрания членов ТСЖ «Спартак» от 30 марта 2013 года, которым были установлены тарифы, было признано недействительным решение Центрального районного суда 

<

адрес>. Детская площадка используется всеми собственниками многоквартирного дома, имеющееся ограждение носит декоративный характер, и было установлено силами жильцов. 

Представитель ТСЖ «Спартак» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал и дал соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным.

Представители ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 105,9 кв.м. в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 

<

адрес> (л.д.17).

В указанном нежилом помещении размещено ООО «Центр по уходу и присмотру за детьми «Ладушки. Спартака», учредителем которого является ФИО6

Из пояснений представителей ФИО3 следует, что нежилое помещение было передано в аренду для размещения детского учреждения.

Многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «Спартак».

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Жилищный кодекс не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого. Отсюда неважно, является нежилое помещение пристроенным или встроенным, главное — оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома, а значит, в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества. Это бремя должно быть соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Как следует из карточки лицевого счета (л.д. 12-15), ТСЖ «Спартак» за период с мая 2013 года по апрель 2016 года производит начисления собственнику нежилого помещения ФИО3 в том числе за использование участка придомовой территории и содержание индивидуальной сети электроснабжения, что в общей сумме за указанный период составляет 207479 рублей 18 копеек.

Как было установлено в судебном заседании, непосредственно перед входом в детский сад «Ладушки» размещена детская площадка, а на земельном участке установлено ограждение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, законодатель устанавливает обязанность лица возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, то есть возместить ту имущественную выгоду, которая фактически была получена пользователем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Использование земельного участка как общего имущества собственником помещений многоквартирного дома регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 указанной статьи).

Часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственником многоквартирного дома относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решение собственников помещений многоквартирного дома об использовании спорной части земельного участка не принималось. Доказательств обратному суду не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований указываются факты использования ответчиком части общего имущества собственников многоквартирного дома без законных к тому оснований.

Однако, истцом не представлено доказательств позволяющих установить конкретную площадь используемого земельного участка, равно как и период времени, в течение которого используется земельный участок. 

Кроме того, не представлено истцом и доказательств тому, что ограждение земельного участка, на котором размещена детская площадка, произведено именно ФИО3 и используется лишь для нужд детского сада «Ладушки».

Как следует из представленных фотоматериалов, видеозаписи, имеющееся ограждение носится декоративный характер, калитка открыта, препятствия к доступу любых лиц отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он, не являясь жителем данного многоквартирного дома, гуляет со своими детьми на спорной детской площадке.

В своем встречном иске ФИО3, (л.д.88) указывал, что данное ограждение установлено силами жильцов МКД. Данное утверждение представителем ТСЖ «Спартак» не опровергнуто и доказательств обратному суду не представлено, как и не представлено доказательств установки данного ограждения именно ФИО3

Полагая незаконным ограждение части земельного участка, использование его как ФИО3, так и иным лицом, ТСЖ «Спартак» решение собственников помещений многоквартирного дома по использованию спорного земельного участка, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставило, с соответствующими требованиями в суд не обратилось.

Наличие же декоративного ограждения со свободным доступом не ограничивает право пользования земельным участком собственников помещений многоквартирного дома.

Использование земельного участка, являющего общим имуществом собственников многоквартирного дома без решения собственником МКД, влечет за собой иные последствия для пользователя, предусмотренные Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя для собственника помещения плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в том числе вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги;

Действующее законодательство, в том числе Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривают право управляющей организации либо ТСЖ устанавливать какие-либо тарифы, в том числе и дифференцированные для различных категорий собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Действующее в данной сфере законодательство прямо предусматривает обязанность равной оплаты данных услуг для всех видов собственников.

Не могут быть включены плата за содержание электрических сетей собственника нежилого помещения и плата за пользование части земельного участка в состав обязательных платежей, входящих в плату за содержание и ремонт помещений.

Действительно, действующее законодательство не запрещает управляющей организации или ТСЖ оказывать собственникам жилых и нежилых помещений дополнительные возмездные услуги, однако плата за такие услуги не может взиматься произвольно, а устанавливается на договорной основе.

Договор на предоставление дополнительных услуг, несмотря на то, что решениями общих собраний членом ТСЖ «Спартак» установлены тарифы по дополнительным услугам, между ТСЖ «Спартак» и ФИО3 не заключался.

Сам же по себе обслуживание ТСЖ «Спартак» огороженной территории земельного участка не влечет за собой неосновательного обогащения ФИО3, поскольку земельный участок в полном объеме, в том числе и огороженный участок, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и соответственно в обязанности ТСЖ входит его содержание.

Как указывает истец, плату за содержание помещения и ремонт общего имущества производится им в полном объеме.

Доказательств тому, что на спорном, огороженном земельном участке, ТСЖ производит какие-либо дополнительные услуги, не предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ломе ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Доказательств тому, что спорный участок общего имущества выбыл из пользования собственников помещений многоквартирного дома, и используется исключительно ФИО3 суду также не представлено.

Таким образом, суд считает, что в данной части ТСЖ «Спартак» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ТСЖ «Спартак» по произведенному расчету неосновательного обогащения. Так, расчет неосновательного обогащения за использование части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, производится из расчета площади земельного участка 105,9 кв.м. и 140 кв.м., что следует из счетов, выставляемых к оплате ФИО3

Однако, в данном случае истцом не учтен принцип пропорциональной принадлежности части общего имущества собственнику помещения в многоквартирном доме, а площадь помещения равная 105,9 кв.м. не означает, что именно данная площадью земельного участка принадлежит ФИО3 в общем имуществ собственников многоквартирного дома, с учетом общей площади земельного участка предназначенного для эксплуатации многоквартирного 

<

адрес> кв.м. (л.д.24-27).

Из представленных фотоматериалов (л.д.28) и видеозаписи следует, что площадь огороженного земельного участка перед детским садом «Ладушки» значительно меньше 105,9 кв.м.

Специальные же замеры спорного земельного участка истцом не производились.

Что касается обслуживания электрокабеля, то суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СибирьЭнерго» и ФИО3 был заключен договору электроснабжения № Э-552.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика признали, что кабель электроснабжения от щитовой 

<

адрес> по подвалу дома, до вводного устройства помещения №, является собственностью ФИО3

Электроснабжение помещения № осуществляется через щитовую дома как элемента общедомового имущества и спорный кабель размещен в местах общего пользования.

Спорный кабель является частью энергоустановки энергоснабжения помещения №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Однако из представленных ТСЖ «Спартак» доказательств не следует, что при обслуживании инженерных систем общедомового имущества, в том числе системы электроснабжения, обслуживался и кабель ФИО8

Таким образом, доказательств тому, что фактически ТСЖ «Спартак» оказывало ФИО3 дополнительные услуг по обслуживанию кабеля энергоснабжения, суду не представлено.

Из представленных журналов регламентных работ на электроустановках и электрических сетях в 

<

адрес> следует, что штатным работником ТСЖ «Спартак» ФИО9 проводились работы по визуальному осмотру электрощитов, электросетей, распределительных коробок, устройств ввода электросетей и т.д. в местах общего пользования, а также по обслуживанию освещения в местах общего пользования. Информации о том, что ФИО9 дополнительно производилось обслуживание спорного электрического кабеля, данные журналы не содержат.

Само по себе обслуживание сотрудником ТСЖ «Спартак» инженерных сетей, являющихся общим имуществом МКД, и размещенных в местах общего пользования, так же где размешен электрокабель ФИО3, не свидетельствует о том, что производилось и обслуживание электрокабеля ФИО3

Договор на предоставление подобных услуг между ТСЖ «Спратак» и ФИО3 не заключался.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3).

В свою очередь ФИО3 представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосибирскэнергосбыт» профилактических испытаний электроустановки ООО «Ладушки. Спартака» по 

<

адрес> городе Новосибирске, из которого следует, что электроустановка соответствует ПТЭЭП.

Указанные испытания производятся один раз в три года.

Таким образом, суд принимает доводы ФИО3 о самостоятельном обслуживании электроустановки и кабеля, и отсутствии необходимости принятия дополнительных услуг в этой части со стороны ТСЖ «Спартак».

Суд не принимает доводы представителя ТСЖ «Спартак» о фиктивности проведенных испытаний, поскольку их ответа ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профилактические испытания производились по заявке и договору услуг с ООО «Ладушки. Спартака» по адресу: 

<

адрес>, подключенного от ВРУ ТСЖ «Спартак». Для проведения испытаний питающего кабеля данного помещения не требовалось попадание в водно-распределительное устройство ТСЖ – испытания производились со стороны заказчика. Единственным условием для их проведения явилось отсутствие напряжения. На момент проведения испытаний кабель находился в отключенном состоянии.

Кроме того, при расчете суммы неосновательного обогащения ТСЖ «Спартак» использует решение общего собрания членов ТСЖ «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным с ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения в рамках вопроса № повестки собрания «утверждение тарифов на возмещение собственниками жилых и нежилых помещений затрат на содержание, текущий ремонт и управление комплексом общего имущества 

<

адрес> в 2013 году» в части утверждения тарифов дополнительных услуг, оказываемых ТСЖ «Спартак» собственникам нежилых помещений 

<

адрес> (приложение № к п. 7 решения общего собрания членов ТСЖ «Спартак», других собственников жилых и нежилых помещений».

Решение суда от вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ТСЖ «Спартак» производит расчет неосновательного обогащения на основании недействительного решения общего собрания членов ТСЖ «Спартак».

Иные решения общих собраний членов ТСЖ «Спартак», представленные истцом, устанавливают тарифы по дополнительным услугам ТСЖ, оказываемым собственникам помещений на возмездной, то есть договорной основе, однако как было установлено судом, договор между ТСЖ «Спартак» и ФИО3 не заключался, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ТСЖ «Спартак» необоснованно производится начисление ФИО3 плата за содержание электрических сетей собственника нежилого помещения и плата за пользование части земельного участка.

С учетом изложенного, исковые требования ТСЖ «Спартак» не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ «Спартак» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска товариществу собственников жилья «Спартак» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск ФИО3 к товариществу собственников жилья «Спартак» о понуждении к проведению перерасчета платы за содержание нежилого помещения удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья «Спартак» произвести перерасчет платы за содержание жилья собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101531:001:01:33, площадью 105,9 кв.м. ФИО3 путем исключения задолженности в сумме 207479 рублей 18 копеек как платы за содержание электрических сетей собственника в помещениях общего пользования и платы за пользование земельным участком придомовой территории, с отражением произведенного перерасчета в платежном документе.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Спартак» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5274 рубля 79 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина