РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 ноября 2025 года                                                                                          

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/25 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства - задолженность по кредитному договору в общей сумме 67956 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.  

В обоснование своих требований истец указал, что 03.10.2012 года АО «ТБанк» заключило со ФИО1 кредитный договор. ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, но несвоевременно вносил платежи в погашение кредита, вследствие чего у него перед истцом возникла задолженность за период с 05.05.2014 года по 09.10.2014 года. АО «ТБанк» уступил права требования на задолженность заемщика ООО «ПКО «Феникс». На день подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, понеся дополнительные расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. До судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил о причинах неявки, до судебного разбирательства заявил ходатайство, в котором просил в исковых требованиях отказать, ссылаясь на пропуск ответчиком сроков исковой давности.    

 Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.   

В ходе судебного заседания установлено, что 03 октября 2012 года между АО «ТБанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит путем предоставления кредитной карты. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в результате чего банк в одностороннем порядке расторг указанный договор. Ответчику был направлен заключительный счет 09.10.2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. Заключительный счет информирует ответчика о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 05.05.2014 года по 09.10.2014 года.

06.03.2015 года банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) .... от 06.03.2015 года к .... от 24.02.15 года. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 67956 руб.33 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) и справкой о размере задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами – расчетом задолженности, индивидуальными условиями кредитования, общими условиями договора потребительского кредита, выпиской по счету, анкетой-заявлением, договором уступки права требования, уведомлением об уступке права требования, иными документами, которые последовательны, согласуются между собой и установленными обстоятельствами дела. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 ГК РФ).

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа № .... от 03.10.2012 года за период за период с 05.05.2014 года по 09.10.2014 года. Окончание срока взыскания задолженности установлено истцом - 09.10.2014 года, следовательно о нарушении своих прав по оплате просроченной задолженности истец узнал – 10.10.2014 года. Срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании указанной задолженности истек 10.10.2017 года, истец обратился с иском в суд в марте 2025 года, что говорит о значительном превышении установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах дела, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности – суд также отказывает истцу во взыскании производного требования о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,-   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.