дело № 1-411/2020

УИД 34RS0005-01-2020-003273-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 сентября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В., старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Черновой Е.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Медведева В.Н., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой: 

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.02.2020 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определённых обязанностей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

29.04.2020 в 15 часов 30 минут ФИО1, осознавая, что является подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в помещении магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес> В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», которым она планировала распорядиться по собственному усмотрению. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 29.04.2020 в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении указанного выше магазина, подошла к стеллажу, на котором расположена алкогольная продукция, и, убедившись, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа взяла одну бутылку водки «Мороша» уровень мягкости № 1, объёмом 0,5 л., 40 %, стоимостью 181 рубль 90 копеек, которую спрятала в свою сумку. После этого, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, находясь в этом же магазине «Магнит», в указанное время, взяла со стеллажа одну пачку кофе «Jakobs Monarch» сублимированный, весом 150 граммов, стоимостью, 151 рубль 25 копеек, которую положила в свою сумку. После чего, не имея намерений оплачивать находящийся у неё в сумке товар на общую сумму 333 рубля 15 копеек, принадлежащий АО «Тандер», удерживая его при себе, направилась к выходу из магазина, и, пройдя мимо кассовой зоны, попыталась покинуть его помещение. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО1 не смогла, по не зависящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина. 

В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» мог быть причинён материальный ущерб в размере 333 рубля 15 копеек. 

На основании заявленного ФИО1, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, ходатайства по уголовному делу дознание проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе дознания ФИО1 не оспаривала правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Основания и порядок производства дознания в сокращённой форме, установленные ст.ст. 226.1-226.7 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, отсутствуют. 

Подсудимая ФИО1 заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке главы 32.1 УПК РФ не возражала. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, а также с учётом отсутствия оснований полагать самооговор со стороны подсудимой, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании нашло подтверждение, что данное деяние ФИО1 совершила умышленно с прямым умыслом.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая судима (л.д. 77, 83-87), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79, 80), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 81), вину в совершённом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначаемого наказания на её исправление на условия жизни её семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку подсудимая не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и иные вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Приговор Краснооктябрьского района г. Волгограда от 17.02.2020 следует исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и трудиться. 

Приговор Краснооктябрьского района г. Волгограда от 17.02.2020 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - одну бутылку водки «Мороша», одну пачку кофе «Jacobs Monarch» сублимированного, 150 граммов, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «Тандер» - ФИО5, оставить по принадлежности у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева