УИД 86RS0014-01-2020-001895-25

производство по делу № 2- 656 /2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г.Урай ХМАО – Югры 

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (далее также ООО «СНГС», Истец) обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 (далее так же Ответчица) денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, обосновав тем, что Истец перечислил на счёт ФИО1 2 800 000 рублей: 1 350 000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, как оплату по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 450 000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, как оплату по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически сделки в письменном виде не совершались. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчице претензию с требованием возвратить денежные средства, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Письменные возражения ФИО1 мотивированы тем, что полученные ею 2 800 000 рублей были возвращены в бухгалтерию предприятия, задолженности перед Истцом она не имеет и просит в иске отказать.

Так ДД.ММ.ГГГГ со счёта в Сбербанке Ответчица сняла 1 350 000 рублей и передала их ФИО2, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2, как главным бухгалтером и кассиром, заверенного печатью предприятия. ФИО2 так же выдал расписку, что денежные средства в сумме 1 350 000 рублей потрачены на нужды предприятия ООО «СНГС» в полном объёме и ФИО1 задолженности перед ООО «СНГС» не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ со счёта в Сбербанке Ответчица сняла 1 450 000 рублей и передала их ФИО2, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2, как главным бухгалтером и кассиром, заверенного печатью предприятия.

В судебное заседание истец общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил. 

В силу части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие Истца.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, к которым дополнила, что без официального оформления трудовых отношений работала в период с января 2016 года по май 2018 года в ООО «СНГС» на пол ставки ведущим бухгалтером, директором предприятия являлся ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней с просьбой обналичить денежные средства. Она сначала отказывалась, но он дал расписку, объяснил, что очень нужны деньги на оплату работникам, поэтому она согласилась. Со счёта ООО «СНГС» были переведены 1 350 000 рублей на счёт в Сбербанке Истице, которая на следующий день сняла деньги наличными и отдала их лично ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с аналогичной просьбой, перевёл 1450000 рублей, которые Ответчица на следующий день сняла со счёта и передала ему.

Оба раза были оформлены приходные кассовые ордера, которые подписал директор ФИО2, и никаких претензий к ФИО1 при увольнении не было. 

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) обществом с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» переведено на карточный счёт в ПАО Сбербанк ФИО1 1350 000 рублей. Основанием перевода указано: оплата по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ООО «СНГС» переведено на карточный счёт в ПАО Сбербанк ФИО1 1450 000 рублей. Основанием перевода указано: оплата по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьёй 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключён в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчицы относительно природы возникшего обязательства суд исходить из того, что займодавец (Истец) заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определённой денежной суммы другой стороне.

В то же время, представленные Истцом платёжные поручения подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п. (обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015).

Учитывая, что договоры займа в письменном виде сторонами не заключались, иных доказательств наличия договорных отношений по займу в материалы дела Истцом не представлено, в том числе доказательств отражения в бухгалтерской отчётности и бухгалтерском балансе Истца выданного займа, как того требуют положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", Ответчица отрицает наличие отношений по договору займа, а так же подтверждённые доводы ФИО1 о внесении денежных средств в кассу ООО «СНГС» в тот же день их получения со счёта, суд пришёл к убеждению, что доводы Истца о наличии договорных отношений сторон и передаче денег именно на условиях договора займа не подтверждены.

Суд пришёл к убеждению, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, исходя из того, что Ответчицей представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что денежные средства, полученные ею от Истца были полностью ею возвращены ООО «СНГС».

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 75-78) следует, что единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. 

Расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 67), информацией ПАО Сбербанк о движении по счетам ФИО1 (л.д. 86- 103), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.09.2017 и от 02.11.2017 (л.д. 65, 68), распиской директора ООО «СНГС» ФИО2 (л.д. 66) достоверно подтверждается, что зачисленные на счёт Ответчицы в ПАО Сбербанк от плательщика ООО «СНГС» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 350 000 рублей она получила наличными ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день внесла всю сумму в кассу ООО «СНГС», что заверил своей подписью директор ФИО2, скрепив её печатью. Зачисленные на счёт Ответчицы в ПАО Сбербанк от плательщика ООО «СНГС» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 450 000 рублей она получила наличными ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день внесла всю сумму в кассу ООО «СНГС», что заверил своей подписью директор ФИО2, скрепив её печатью.

Истцу были заблаговременно направлены возражения Ответчицы и копии представленных ею доказательств, в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «СНГС» не заявил о фальсификации доказательств, не опроверг внесение денежных средств ФИО1 в кассу предприятия, получение их директором ФИО2

Доводы Ответчицы так же подтверждаются наличием у сторон трудовых отношений, на что указывала как ФИО1 в суде, так и подтверждают сведения о зачислении на её счёт в ПАО Сбербанк заработной платы от ООО «СНГС» (л.д. 87-88).

Судебные расходы Истца не подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в его пользу не состоялось решение суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 18.11.2020). 

Председательствующий судья Е.П. Шестакова