№2-167/2025 (строка 219г)

УИД № 36RS0036-01-2025-000180-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кисуриной М.А.;

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 с требованиями, с учетом уточнения, о признании договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного 08.08.2024 между ее бывшим супругом ФИО4 и ответчиком ФИО3, недействительным по основаниям, предусмотренным ст.170 п.1 ГК РФ – как мнимой сделки, без намерения создать правовые соответствующие последствия, и ст.35 п.1 абз.2 СК РФ – по мотивам отсутствия согласия другого супруга на отчуждение совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен на совместно нажитые деньги в период брака с ФИО4, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут решением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года супруги совместно не проживали. В июле 2024 года ею было подано исковое заявление в Коминтерновский районный суд Воронежской области о разделе совместно нажитого имущества, копия иска направлена ответчику ФИО4 Определением суда от 22.08.2024 дело передано по подсудности в Стахановский городской суд Луганской Народной Республики по месту жительства ответчика. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что с 03.08.2024 спорный автомобиль на основании договора-купли продажи принадлежит ФИО3, т.е. данной сделкой ФИО4 решил вывести автомобиль из состава совместно нажитого имущества. Спорная сделка заключена без ее согласия, автомобиль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не передавался, постоянно находился в пользовании ФИО4, т.е сделка является мнимой; переход права собственности на автомобиль состоялся непосредственно после получения ФИО4 копии иска о разделе совместно нажитого имущества Добровольно вернуть все в прежнее состояние ФИО4 и ФИО3 отказываются. Также истец указала, что просит применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО3 на спорный автомобиль и обязать ФИО3 передать автомобиль истцу ФИО1, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2025, изложенном в протокольной форме, к участию в деле, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что они с бывшим супругом общаются иногда по вопросу содержания их общих детей; никакого иного совместно нажитого имущества, кроме спорного автомобиля они не имеют, брачный договор между ними не составлялся, соглашение о разделе имущества не составлялось. После расторжения брака она неоднократно предлагала ФИО4 в добровольном порядке разделить автомобиль, но он отказывался и единолично им пользовался. В июле 2024 года ею было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, копия иска направлена ответчику ФИО4 В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что спорный автомобиль на основании договора-купли продажи принадлежит ответчику ФИО3, т.е. данной сделкой ФИО4 решил вывести автомобиль из состава совместно нажитого имущества. Спорная сделка заключена без ее согласия, автомобиль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не передавался, и постоянно находился в пользовании ФИО4, т.е. сделка является мнимой; переход права собственности на автомобиль состоялся непосредственно после получения ФИО4 копии иска о разделе совместно нажитого имущества. Добровольно вернуть все в прежнее состояние ФИО4 и ФИО3 отказываются. Просила также применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО3 на спорный автомобиль и обязать ФИО3 передать ей автомобиль, у нее имеется возможность выплатить бывшему супругу денежную компенсацию за причитающуюся ему долю при разделе общего имущества; взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную ею при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 просил удовлетворить, возражал против доводов ответчика, с учетом представленных в суд доказательств со стороны истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – адвокат Чуйков А.В., извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 23.12.2025 пояснял суду, что исковые требования ФИО1 не признает, полагает, что спорный автомобиль принадлежит ему, поскольку его бывшая супруга к нему никакого отношения не имеет, так как она никогда не работала, а занималась воспитанием их совместных детей. Согласие на продажу автомобиля у истца не брал, о продаже им автомобиля истец не знала; ему срочно были нужны денежные средства, поэтому решил продать автомобиль на тот момент своей тёще ФИО3, которая передала ему по договору купли-продажи от 03.08.2024 денежные средства в размере 600000 руб., материальное положение ФИО3 позволяло ей приобрести автомобиль за указанную сумму; распорядился он данными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе потратил на лекарства. С момента заключения договора и по сегодняшний день автомобиль находится в его пользовании и распоряжении, у него находятся ПТС и СТС на авто, он занимается прохождением технического обслуживания автомобиля, в судебное заседание он прибыл на указанном автомобиле; полис ОСАГО не оформлял по причине того, что на рассмотрении в суде имеется дело по спорному автомобилю, по результатам рассмотрения дела, будет решаться вопрос о необходимости оформления полиса ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Чуйков А.В. в судебном заседании 29.05.2025, 17.06.2025, 25.06.2025, пояснил, что исковые требования истца ФИО3 не признает, мировое соглашение между сторонами не достигнуто, указал, что его доверительница является добросовестным покупателем по сделке купли-продажи от 03.08.2024, для какой цели приобретался ею автомобиль ему не известно, полиса ОСАГО у его доверительницы не имеется.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, их представителей, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что между супругами ФИО1 и ФИО4 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который решением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу.

Также судом установлено, что в браке супругами приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, следовательно, на него распространяется режим совместной собственности супругов. Так как сторонами суду не предоставлены доказательства заключения брачного договора, то к совместной собственности супругов договорный режим не применяется.

Как следует из договора от 03.08.2024 купли-продажи транспортного средства ФИО4 продал ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, за 600000 руб., из п.2 договора следует, что покупатель уплачивает стоимость автомобиля продавцу, а покупатель принимает данное ТС. Акта о приеме-передаче автомобиля не составлялось.

Согласно паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, зарегистрирована на основании вышеуказанного договора от 03.08.2024 купли-продажи ФИО3

Согласно представленных по запросам суда сведений, 03.08.2024 года автомобиль был перерегистрирован на имя нового собственника ФИО3 в МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД РФ по Воронежской области г. Бутурлиновка.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что факт продажи 03.08.2024 автомобиля 

<

данные изъяты> он скрыл от истца, поскольку не намерен был делиться с нею денежными средствами от продажи автомобиля, объявление о продаже автомобиля им не размещалось, а сразу было решено продать автомобиль ФИО3, которая на момент совершения сделки являлась ему тёщей, часть денежных средств от продажи автомобиля в счет компенсации за причитающуюся ей долю ФИО1 не передавались.

Суд признает эти факты установленными и считает, что, с учетом положений ст.68 ч.2 ГПК РФ, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств по делу.

Оценив, по правилам ст.67 ГПК РФ, пояснения ответчика в качестве доказательств по делу, суд считает, что, несмотря на составление договора купли-продажи в письменной форме, регистрацию автомобиля за покупателем в органе ГИБДД, стороны спорного договора – зять ФИО4 и тёша ФИО3– действовали по отношению к истцу ФИО1 недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими правами, и не имея намерение реально совершить и исполнить эту сделку, т.е. данная сделка является мнимой, и совершена она исключительно во избежание раздела данного автомобиля, как совместно нажитой собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено сторонами, денежные средства, которые должны были быть получены ФИО5 от продажи автомобиля, в распоряжение ФИО1 не поступали, в том числе в размере пропорциональном ее доле в праве собственности на данное имущество. Судом установлено, что после продажи транспортное средство из фактического владения и пользования ответчика ФИО4 не выбывало, он продолжает пользовать спорным автомобилем по настоящее время, что подтверждается исследованными судом и представленными истцом фотоматериалами, а также тем обстоятельством, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении спорного автомобиля, страхователем и собственником транспортного средства ФИО3, не оформлялся, а также фотоматериалы в подтверждение управления автомобилем ФИО4 после продажи.

Также на недобросовестное поведение ответчиков указывает и то обстоятельство, что намерение продать автомобиль возникло у ФИО4, после обращения истца в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества и получении копии иска, также свидетельствует о намерении ФИО4 вывести спорный автомобиль из перечня совместно нажитого имущества подлежащего разделу с истцом.

Суд критически относится к пояснениям соответчика ФИО4 о том, что спорный автомобиль принадлежит ему единолично, и он имел право продать его без согласия истца ФИО1, поскольку данное суждение противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком ФИО4 не осуществлялись никакие закономерно необходимые предпродажные действия, не осуществлялся поиск потенциальных покупателей, не размещались объявления о продаже транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, а в результате заключен договор купли-продажи автомобиля со своим близким родственником – тещей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что так же является индикатором недобросовестности ответчика и говорит о его желании быстрее распорядиться имуществом. С учетом того, что ФИО3 являясь тещей ФИО4, она не могла не знать о проблемах, возникших у ФИО4 с бывшей супругой ФИО1, длящейся конфликтной ситуации, ведущей к прекращению семейных отношений в семье продавца, а потому суд пришел к выводу о том, что ФИО3 было достоверно известно об отсутствии согласия истца ФИО1 на продажу автомобиля либо о ее неосведомленности о намерении ФИО4 на отчуждение совместно нажитого имущества.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, поскольку ответчики фактически не передавали имущество, оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, не удостоверились в наличии согласия ФИО1 на продажу автомобиля, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи от 03.08.2024 года является мнимой, и свидетельствует о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения от последующего раздела, таким образом, суд находит установленным, что спорное имущество, на которое ФИО1 имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.

При этом, в ходе судебного разбирательства мировое соглашение сторонами достигнуто не было, ответчик ФИО4 иск не признал, ответчик ФИО3, не явилась в судебное заседание, заняв пассивную позицию по делу, не высказала свое мнение по заявленным требованиям, а истец не отказался от иска.

В связи с указанным выше, суд приходит выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом требование об обязании ответчика ФИО3 передать истице автомобиль 

<

данные изъяты>, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является стороной сделки, а вопрос о разделе совместно нажитого имущества является предметом иного судебного разбирательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Данное решение является основанием, для внесения изменений в государственный реестр учета транспортных средств органов ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый: для погашения записи о собственнике ФИО3 и к восстановлению записи о собственнике ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, серия номер ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, заключенный 03.08.2024 между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Применить последствия недействительности сделки: право собственности ФИО3 на указанный автомобиль прекратить, внести изменения в государственный реестр учета ТС органов ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый: погасив запись о собственнике ФИО3 и восстановив запись о собственнике ФИО4; обязать ФИО4 возвратить ФИО3 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А.Кисурина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.