Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 07 февраля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.; 

потерпевшей Н.Ю.Н.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката консультации адвокатов № 3 Нижегородской областной коллегии адвокатов Медведева В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>-2, 

<

адрес> порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «LADA 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 Правил, по которому осуществляла переход Н.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому пешеходному переходу требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако, водитель ФИО1 обязанностью соблюдения требований пунктов Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего его информировали надлежащим образом установленные вышеуказанные дорожные знаки, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пункта 10.1. Правил, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, въехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где, в нарушении требований пункта 14.1. Правил, не уступил дорогу пешеходу Н.Ю.Н., пересекавшей проезжую часть дороги 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь слева-направо, относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, в районе 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО1 совершил на нее наезд передней частью управляемого им автомобиля.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». 

В результате наезда пешеход Н.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Н.Ю.Н. были установлены закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с умеренным смещением отломков, с деформацией суставной поверхности, признаками распространения линии перелома на межмыщелковое возвышение и закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, ссадины лобной области, правого крыла носа и переносицы, в совокупности, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью (п.6.11.7 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н.

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.Ю.Н. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Н.Ю.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Н.Ю.Н. произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный ей вред, возместив ущерб, навещал её в больнице два раза в неделю, оказывал материальную помощь в приобретении лекарств. Претензий к ФИО1 Н.Ю.Н. не имеет.

Письменное ходатайство потерпевшей Н.Ю.Н. приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей Н.Ю.Н., не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимого и расписка о возмещении потерпевшей ущерба в сумме 170 000 рублей также приобщены к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Медведев В.П. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Представитель государственного обвинения – старший помощник Борского городского прокурора Нижегородской области Постникова Н.Л. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО1, потерпевшей Н.Ю.Н., мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим (т. 1, л.д. 240), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 25), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 21, 23), загладил причинённый потерпевшей вред, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о возмещении ущерба в сумме 170 000 рублей. Потерпевшая Н.Ю.Н. заявила, что ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб, к ФИО1 она претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может принять возражения старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Постниковой Н.Л. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку каких – либо препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «LADA 211540 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - возвратить ФИО1 на основании письменного заявления;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 5259 №; договор купли-продажи транспортного средства «LADA 211540 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ,. хранящиеся в материалах уголовного дела, - возвратить ФИО1 на основании письменного заявления, а в случае невостребованности, - хранить в материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Судья Е.О. Шкарин