Дело № 2-866/2025 

УИД 52RS0006-02-2024-003325-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Илюхиной С.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию,

установил:

представитель АО «Теплоэнерго» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 31.01.2019 в размере 44 518,46 рублей, пени за указанный период в размере 21 555,74 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 182,23 рублей, а всего 68 256,43 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Теплоэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, являющийся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оплату за тепловую энергию не производила. Задолженность с период с 01.01.2014 по 31.01.2019 составила 44 518,46 рублей. Ответчику были выставлены счета, которые не оплачены, в связи с чем, были начислены пени.

До рассмотрения данного дела по существу истец представил разъяснения с требований иска с учетом срока исковой давности. Задолженность за период с 01.04.2016 по 31.01.2019 составит 37 107,45 рублей, пени в размере 18 480,32 рублей.

Представитель истца АО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, также указал на завышенный размер пени, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 1 ст. 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с п. 29 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, потребленной бездоговорном порядке подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Как следует из материалов дела, АО «Теплоэнерго» являются поставщиками услуг по отоплению и горячему водоснабжению дома 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2, являющая собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является получателем жилищных и коммунальных услуг. 

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в период с 01.01.2014 по 31.01.2019 ответчик не производила оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма которой составляет 44 518,46 рублей. Задолженность по лицевому счету № не погашена до настоящего времени.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 126 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 126 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 129 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Согласно представленным истцом документов, данный иск направлен в суд в 14.06.2024. Судом учитывается обращение истца в апреле 2019 года к мировому судьей судебного участка №1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 30.04.2019 года отменен 22.03.2024. 

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с ФИО2, приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей со сроком платежа по март 2016 года. 

Истцом заявлены требования в рамках срока исковой давности с учетом частичной оплаты ответчиками за период с апреля 2016 года по январь 2019 года включительно.

Представитель истца представила суду уточненный расчет задолженности за период с апреля 2016 года по январь 2019 года, который составляет 37 107,45 рублей, пени за указанный период составят 18 480,32 рублей, которые не погашены до настоящего времени.

Следовательно, требования истца в части взыскания основного долга в размере 37 107,45 рублей подлежат удовлетворению. 

В связи с неоплатой за поставленную тепловую энергию, ответчику начислены за указанный период пени в сумме 18 480,32 рублей.

Расчет задолженности и пени ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию суммы пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер пени до 4 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 182,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2024.

Требования были удовлетворены с учетом срока исковой давности, что подлежало оплате государственной пошлиной в размере 1 867,63 рублей.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 867,63 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2016 по 31.01.2019 в размере 37 107 рублей 45 копеек, пени на указанную сумму в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей 63 копейки, а всего 42 975 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева 

Решение принято в окончательной форме 28.01.2025.

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Помощник судьи Ю.С. Рыбкина

28.01.2025 года.

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-866/2024 (УИД 52RS0006-02-2024-003325-30) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева