Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10,

ответчика ФИО2, 

в порядке ст. 45 ГПК РФ представителя прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя помощника прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 руб. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут, в районе 

<

адрес> переулка Макарова 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Мерседес-Бенц GLA 200, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения. Из-за полученных травм, она обратилась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 

<

адрес>», что подтверждается медицинской картой, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинской карте указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медпомощью с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника усиливающиеся при движении, головную боль, периодическое головокружение, боли в правой руке, области правой руки и была осмотрена врачем общей практики. Поставлен диагноз: «шейный остеохондроз, синдром позвоночных артерий. Ссадины правой руки, гематома правой голени. Гипертоническая болезнь 2 ст.. криз.»

ДД.ММ.ГГГГ хирург осмотрев поставил диагноз: «Ушиб правового локтевого, лучезапястного суставов, правого коленного сустава» и назначил лечение.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначили физиолечение: магнитотерапию.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ, врач общей практики диагностировал: «Шейный остеохондроз. Ушиб правой голени».

ДД.ММ.ГГГГ хирург повторно осмотрев поставил диагноз: «Ушиб правого предплечья, правого лучезапястного сустава, правого коленного сустава. Остеоартроз правого коленного сустава».

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача обшей практики, был поставлен диагноз: «Шейный остеохондроз, стадия ремиссии. Миозит мышц голени, остаточные явления гематомы».

ДД.ММ.ГГГГ была на осмотре у врача невролога, где поставили диагноз: «Ушиб правового локтевого, лучезапястного суставов».

26,03.2020 г. был последний осмотр у врача обшей практики, где был поставлен диагноз: «Остеоартроз коленных, локтевых суставов. НФС 2» и даны рекомендации».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила амбулаторное лечение, что подтверждает у нее длительный болевой синдром.

Выше перечисленное отраженно в описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов при пальпации резкая болезненность паравертебральных точек в шейно-воротниковом отделе позвоночника. Движения ограничены, болезненны. На запястье правой руки ссадины. На правой голени гематома 6.0x10.0 см диаметром, фиолето-желтого цвета. Ушиб правого локтевого, лучезапястного суставов, правого коленного сустава.

Перечисленные телесные повреждения причинили истцу в течении длительного периода времени физическую боль и нравственные страдания в связи, с чем истица считает, что ей был причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию ФИО2 с просьбой выплатить ей денежные средства, в счет возмещения морального вреда. Данную претензию, ответчик оставил без ответа.

Истец ФИО1 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. В дополнение пояснил, что согласно медицинских критериев, истица получила болезненные ощущения, длительное лечение, травмы не всегда быстро проходят, полагал это личная индивидуальная непереносимость организма, истица пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. Пояснила, что готова выплатить истцу в счет компенсации морального вреда не больше 3000,00 рублей, так как не работает, имущества не имеет, по заключению вред здоровью истцу не причинен.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> - помощник прокурор ФИО4 дал заключение по делу, в котором просил удовлетворить исковые требования с учетом соразмерности и разумности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, обозрев письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми и защищаются законом в установленном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Мерседес-Бенц GLA 200, регистрационный знак У191МХ-26, двигаясь по проезжей части, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. ФИО5 получила ссадины правой верхней конечности, подкожную гематому (кровоизлияние) правой голени. 

Указанные поверхностные повреждения не причинили вреда здоровью гр. ФИО1 

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении указанным в п. 14.1 ПДД РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса РФ об АП.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Споры, о возмещении причиненного ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Вместе с тем, факт ДТП подтвержден, ответчиком не оспорен. Наличие вины в ДТП ответчик не опровергала. 

Оснований для освобождения лица от ответственности за причинение морального вреда в результате ДТП не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений вследствие действий ответчика подтверждаются как объяснениями стороны истца, которые в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, так и представленными суду письменными материалами.

Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу закона указанные обстоятельства не освобождают от ответственности за вред, причиненный им при использовании источника повышенной опасности, в том числе и в виду отсутствия дохода, а также имущества, которое может быть лишь гарантией исполнения обязательств. 

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, по существу исходит из того, что в результате совершения ФИО2 ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью ФИО1 в связи с чем, приходит к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации и с учетом факта виновных действий ответчика по отношению к истцу, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, состояния здоровья истца, их возраста, с учетом принципа разумности и справедливости, следует определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, позволяющей с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, а в остальной части суммы следует отказать.

При этом ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих правомерность его поведения. Суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, то в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает обоснованной суммой подлежащей компенсации истцу по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, которые оплачены ФИО1 за оказание ей юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств. 

Для представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1470 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная истцом на представительство её интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Н.М. Кузнецова