Дело №2-1148/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 г. п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Балашовой В. Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в судебном порядке к АО СК СТЕРХ с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 27 марта 2019 г. на автодороге Скуратово-Мясоедово 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, в нарушение п.13.9 ПДД, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству (далее ТС), движущемуся по главной дороге в результате чего, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего совершил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением ТС 

<

данные изъяты>. В результате ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована АО СК «СТЕРХ». По сообщению РСА, представителем АО СК «СТЕРХ» в 

<

адрес> является АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением от 5 апреля 2019 г. о страховой выплате, где ему предложили представить повреждённый автомобиль на осмотр в ООО «АПЭКС ГРУП» и оплатить данные услуги. Истец представил автомобиль на осмотр ООО «АПЭКС ГРУП», по результатам которого были составлены 2 акта осмотра ТС от 1 апреля 2019 г. и от 4 апреля 2019 г., оплата услуг по осмотру составила 6 000 рублей. 

Страховщик в установленные законом сроки страховую выплату не произвёл. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию ООО «Эксперт Консалтинг». Согласно экспертному заключению № от 24 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца с учётом износа составила 141 593 рубля. 21 мая 2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на которую ответа не получил.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и закон «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика АО СК «СТЕРХ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 141 593 рубля, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, неустойку в размере 56 637 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг по осмотру повреждённого ТС в размере 6 000 рублей и по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично исполнил претензию ФИО2 и осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 40 750 рублей, неустойки в размере 22 005 рублей, компенсировал расходы по оплате осмотра ТС в размере 6 000 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с АО СК «СТЕРХ» в свою пользу страховое возмещение в размере 100 843 рубля, неустойку в размере 100 843 рубля, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей по оплате оценки ущерба, оплату почтовых услуг в размере 400 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО СК «СТЕРХ» судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца в связи с ДТП от 27 марта 2019 г. с учётом Единой методики на дату ДТП, проведение которой было поручено ООО «Тульская Независимая Экспертиза». По результатам проведения судебной экспертизы суду было представлено заключение эксперта № от 3 сентября 2019 г. содержащее выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 27 марта 2019 г. с учётом Единой методики, с учётом износа составляет 119 270 рублей, без учёта износа составляет 150 812 рублей.

Истец ФИО2 телефонограммой известил суд о невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения в командировке за пределами Тульской области, исковые требования с учетом уточнения поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела или о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, отзыв или возражения исковым требованиям не представили, об отложении дела или о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В соответствие с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дел в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 1 ОМОТОРЭР ГИБДД УМВД РФ по Тульской области 25 мая 2013 г..

Как следует из рапорта ИДПС ГИБДД ФИО1 и Сведений об участниках ДТП, в 18-30 часов 27 марта 2019 г. на автодороге Скуратово-Мясоедово 

<

адрес>, поворот на п. Озёрный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, нарушил п.13.9 ПДД, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, нарушений нет, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, нарушений ПДД нет. В результате ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из имеющихся в материалах ДТП № письменных объяснений ФИО4 от 28 марта 2019 г. следует, что около 18-30 часов 27 марта 2019 г. он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и двигался по автодороге из 

<

адрес>. При приближении к повороту на п. Озёрный со второстепенной дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты> вследствие чего, произошло столкновение с данным автомобилем. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Водитель ФИО2 в своих письменных объяснениях от 28 марта 2019 г. указал, что в 18-30 часов 27 марта 2019 г. он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и двигался по автодороге Мясоедово-Щёкино, со стороны г. Щёкино в сторону г. Тулы. На подъезде к повороту в п. Озёрный он увидел, как водитель ТС 

<

данные изъяты> выезжая с второстепенной дороги на автодорогу Мясоедово-Щёкино с поворотом на г. Щёкино, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение ТС. От удара ТС 

<

данные изъяты> выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с его транспортным средством.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от 28 марта 2019 г. следует, что около 18-30 часов 27 марта 2019 г. он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> подъезжая к п. Озёрный, убедился в отсутствии транспортных средств и стал разворачиваться в сторону г. Щёкино. Почти закончив манёвр, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге, после чего, его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Согласно схемы ДТП от 27 марта 2019 г., по пути следования автомобиля 

<

данные изъяты> установлен знак дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу».

Постановлением № от 28 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ в связи с ДТП от 27 марта 2019 г. и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 ПДД РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства водителя ФИО3 была застрахован по договору обязательного страхования АО СК «СТЕРХ», страховой полис МММ№. 

27 марта 2019 г. ФИО2 представил в АО СК «СТЕРХ» извещение о ДТП. По направлению страховщика ООО «АПЭКС ГРУПП» по договорам № от 1 апреля 2019 г. и № от 4 апреля 2019 г. были составлены акты осмотра № от 1 апреля 2019 г. и № от 4 апреля 2019 г.. Квитанциями № от 1 апреля 2019 г. и № от 4 апреля 2019 г. ФИО2 оплатил в пользу ООО «АПЭКС ГРУП» услуги по осмотру ТС в размере 6 000 рублей. 5 апреля 2019 г. ФИО2 обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Экспертным заключением ООО «Эксперт Консалтинг» №/№ от 24 мая 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 27 марта 2019 г. определена учётом износа в размере 141 539 рублей, без учёта износа в размере 176 907 рублей. Оплата услуг по оценке ущерба составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 24 мая 2019 г..

Досудебной претензией от 21 мая 2019 г. ФИО2 потребовал от АО СК «СТЕРХ» выплатить в его пользу страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате услуг по осмотру ТС ООО «АПЭКС ГРУП». Почтовые расходы по оплате пересылки претензии составили 400 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской № и кассовым чеком от 21 мая 2019 г..

Платёжным поручением № от 3 июля 2019 г. АО СК «СТЕРХ» выплатило в пользу ФИО2 неустойку в размере 22 005 рублей и компенсацию по оплате услуг ООО «АПЭКС ГРУП» по осмотру ТС истца в размере 6 000 рублей. По утверждению ответчика, истцу также выплачена страховая выплата в размере 40 750 рублей, что составляет 50% от страховой выплаты, определённой по поручению страховщика экспертным заключением №У-2871/19 от 10 апреля 2019 г. ООО «Гарантия». Истец ФИО2 получение страховой выплаты в размере 40 750 рублей подтвердил.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания АО СК «СТЕРХ» по следующим основаниям. 

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствие со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу - 400 000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДТП от 27 марта 2019 г. с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО3 п.13.9 ПДД РФ, который, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. 

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 27 марта 2019 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2019 г. суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 3 сентября 2019 г., поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение ООО «Эксперт Консалтинг» №/№ от 24 мая 2019 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом-техником по рыночным ценам, а не на основе единой методики, что противоречит ФЗ «Об «ОСАГО». Экспертное заключение № от 10 марта 2019 г. также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку является неполным.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта истца с учётом единой методики и с учётом износа составляет 119 270 рублей. Поскольку истцу выплачена часть страховой выплаты в сумме 40 750 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страховой выплаты в размере 78 520 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.21 ст.12 «ФЗ об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата АО СК «СТЕРХ» части страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 5 апреля 2019 г., следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена страховщиком в срок до 6 мая 2019 г.. На дату принятия решения по делу просрочка срока страхового возмещения составляет 119 дней и размер неустойки составляет: 119 270 рублей х 1% х 119 дней = 141 931 рубль 30 копеек. 

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из правовой позиции, изложенной в п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего в полном объёме, с него надлежит взыскать штраф в размере: 78 520 рублей х 50% = 39 260 рублей.

Ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

П.85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу закона, неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывает в том числе: соотношение заявленной ответчиком суммы неустойки и стоимость восстановительного ремонта ТС, длительность неисполнения страховщиком обязательства, имущественное положение ответчика по делу, факт частичной выплаты неустойки ответчиком в пользу истца.

Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 50 000 рублей, поскольку, данный размер неустойки будет адекватен нарушенному праву истца, соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не нарушает баланс интересов сторон. 

Основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суммы штрафа отсутствуют. 

Ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области страхования, были попраны конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ расходы истца в размере 8 000 рублей по оплате оценки ущерба для обращения с иском в суд и в силу ст.ст.88 и 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Однако, представитель истца участия в деле не принимал. Согласно представленному истцом договору № от 28 мая 2019 г. на оказание юридических услуг, в рамках договора представитель обязуется подготовить в суд исковое заявление и представлять его интересы в суде. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей плата за составление искового заявления. Юридические услуги оплачены истцом в размере 15 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 мая 2019 г..

Суд признаёт расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в пользу истца. В оставшейся части основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя отсутствуют. 

В связи с удовлетворением иска и неоплатой ответчиком судебной экспертизы с АО СК «СТЕРХ» в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» в счёт оплаты судебной экспертизы надлежит взыскать 8 000 рублей, согласно платёжному поручению № от 3 сентября 2019 г..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2019 г. принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 78 520 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 39 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате оценки размера причинённого ущерба в размере 8 000 рублей, признанные судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 182 180 (сто восемьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» в счёт оплаты судебной экспертизы 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 4 855 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2019 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.