Дело № 1-103/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года гор. Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Маликовой О.А.,

при секретаре - Овадок В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Игнатьевой Ю.О.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Николаева В.А., предъявившего удостоверение №574, ордер №82 от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних детей не имеющего, проживающего: 

<

адрес>, судимого 13.03.2019 приговором мирового судьи Горного судебного участка гор. Воркуты ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освободившегося 12.03.2020 по отбытии срока наказания, мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

31 октября 2020 года в период времени с 3 до 5 часов ФИО1 решил совершить кражу из подвального склада, расположенного возле входа у второго подъезда дома 

<

адрес>.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 подошел к двери склада, где ножовкой по металлу спилил душку замка и с целью хищения чужого имущества незаконно проник в подвальный склад, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

- перфоратор стоимостью 5.099 рублей; 

- шуруповерт с зарядным устройством и двумя аккумуляторами стоимостью 8.700 рублей; 

- аккумулятор стоимостью 1.500 рублей;

- три удлинителя на сумму 1.500 рублей;

- провод силовой стоимостью 15.200 рублей;

- два сверла и бур, материальной ценности не представляющие, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 31.999 рублей. 

А также тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- перфоратор стоимостью 8.600 рублей;

- набор шестигранников стоимостью 900 рублей;

- фонарь светодиодный стоимостью 600 рублей; 

- плоскогубцы стоимостью 1.500 рублей;

- плоскогубцы стоимостью 600 рублей; 

- плоскогубцы стоимостью 600 рублей;

- плоскогубцы стоимостью 200 рублей;

- кусачки стоимостью 250 рублей;

- головки торцевые стоимостью 1500 рублей;

- ключ с трещоткой стоимостью 600 рублей;

- отвертку крестовую стоимостью 170 рублей;

- отвертку крестовую стоимостью 180 рублей,

- отвертку крестовую стоимостью 150 рублей; 

- отвертку плоскую стоимостью 220 рублей;

- отвертку плоскую стоимостью 170 рублей;

- отвертку плоскую стоимостью 200 рублей;

- десять зубил, три сверла, гаечный ключ, сумку матерчатую, рулетку, материальной ценности не представляющие, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 16.440 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

На заседании суда подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил о том, что его проникновение в склад не является незаконным, кражу силового провода он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного обвинения пояснил, что ночью 31 октября 2020 года пошел погулять, когда проходил мимо, увидел открытую дверь и горящий свет в складе подвала жилого дома. Находясь в хранилище, решил совершить кражу чужого инструмента, который собрал и перенес в свою квартиру. Однако он не совершал хищение силового кабеля, не спиливал душку замка на дверях склада, и его проникновение в хранилище не является незаконным, поскольку кражу решил совершить, уже находясь внутри склада.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления против собственности.

Так, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он занимается капитальным ремонтом жилых домов в Воркуте.

В подвале жилого дома 

<

адрес> располагался склад для хранения строительных материалов и инструментов, который закрывался на замок. Утром 31 октября 2020 года выяснилось, что склад был вскрыт, замок отсутствовал, из склада похищены принадлежащие ему инструменты: перфоратор в кейсе, два сверла и бур, шуруповерт с зарядным устройством и тремя аккумуляторами, три удлинителя, силовой кабель. В результате кражи ему причинен материальный ущерб 31.999 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет более 100.000 рублей (т.1,л.д.42-44,45-47,219,220).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что из вскрытого ночью склада были похищены принадлежащие ему инструменты: перфоратор «Makita» в кейсе с зубилами, сверлами и гаечным ключом, сумка матерчатая, рулетка, набор шестигранников, фонарь светодиодный, плоскогубцы (4 шт), отвертки (6 шт), кусачки, головки торцевые, ключ с трещоткой. Ущерб для него составил 16.440 рублей (т.1,л.д.58-60).

Явившаяся в зал судебного заседания свидетель Свидетель №1, которая состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, пояснила, что ФИО1 действительно в ночь происшествия выходил из квартиры, когда вернулся, то сообщил, что нашел на улице инструменты, которые в ту ночь принес домой. На предварительном следствии она давала неточные показания в отношении ФИО1 по просьбе сотрудников полиции.

Оценивая данные показания Свидетель №1, являющейся заинтересованной в исходе настоящего дела, суд находит ее показания в судебном заседании несопоставимыми с достоверными показаниями потерпевших и других свидетелей, с протоколами следственных действий и иными документами, поэтому признаются недостоверными и судом отвергаются как не нашедшие своего подтверждения. Ее же показания на предварительном следствии, полностью соответствующие доказательствам стороны обвинения, суд признает достоверным доказательством.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №1, которые даны во время предварительного следствия, и из которых следует, что сожитель ФИО1 накануне звал ее совершить кражу инструментов. Около 4 часов 31 октября 2020 года ФИО1 взял пилу по металлу, перчатки и ушел из дома, сказал, что «на дело». Вернулся утром и принес инструменты, которые за два захода занес в квартиру. После этого они ходили вдвоем обжигать провода, сдавали металл. О том, что имущество было похищенным, она знала (т.1,л.д.74,211).

При этом материалы уголовного дела не содержат, заслуживающих внимание суда, сведений о недозволенных методах расследования настоящего дела, в том числе в части допроса свидетеля, более того, она не сообщила о каких- либо незаконных действиях сотрудников полиции в судебном заседании. 

Предложение сотрудников полиции дать показания по существу предъявленного обвинения не может быть отнесено к числу незаконных методов расследования.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает дворником и знает, что подвальное помещение склада по 

<

адрес>, запирается на замок и ключ хранится у него (т.1,л.д.70-71).

Оснований не доверять показаниям потерпевших, достоверным показаниям свидетеля Свидетель №1, а также свидетелю ФИО8 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, основаны на реальных событиях, в деталях сопоставимы между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому судом признаются достоверными.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого данными участниками судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 доказана протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта следует, что 31.10.2020 в дежурную часть ОМВД г. Воркуты поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что вскрыта дверь подсобного помещения, откуда похищен инструмент (т.1,л.д.3).

Во время осмотра установлено, что местом происшествия является подвальное помещение, расположенное: 

<

адрес>, где отсутствует имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.1,л.д.5-10).

Как следует из протокола выемки, у Свидетель №1 изъяты: перфоратор в кейсе с зубилами, сверлами и гаечным ключом, перфоратор «Бош» в кейсе, шуруповерт с зарядным устройством и тремя аккумуляторами, пила по металлу (т.1, л.д.77-79).

Во время обыска в квартире свидетель Свидетель №1 добровольно выдала: плоскогубцы (4 шт), отвертки (6 шт) кусачки, головки торцевые, ключ трещотку, (т.1,л.д.83-86).

В ходе предварительного следствия следователем с участием потерпевших осмотрены предметы, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.100-106).

Согласно протоколу следователем осмотрена видеозапись с места происшествия, где без сомнений установлено, что камера, направленная на 

<

адрес>, 31.10.2020 04:45:00-04:57:07 зафиксировала действия ФИО1 при совершении преступления (т.1,л.д.113-119,212-213).

К такому выводу суд пришел с учетом того, что сам подсудимый не отрицал совершение данной кражи как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив показания ФИО1, в части отрицания им факта спиливания замка и незаконности проникновения в хранилище, а также в части отрицания хищения силового кабеля, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были направлены на смягчение своей уголовной ответственности, потому судом отвергаются и признаются недостоверными.

Между тем в признательных показаниях ФИО1 с участием защитника Николаева В.А. настаивал на том, что ночью 31 октября 2020 года он взял ножовку по металлу и направился в сторону дома 

<

адрес>, чтобы совершить кражу. Ранее он обращал внимание на данный подвал, в котором находилось имущество. Пришел к подвалу и при помощи ножовки спилил навесной замок двери, спустился в подвал и обнаружил, что кроме различных проводов в подвале было много инструментов, которые сложил в мешок - перфораторы, шуруповерт, удлинители, кабель, провода, отвертки, плоскогубцы, фонарь, рулетку и другое. Провода, которые не вместились, обмотал вокруг себя. Забрал сумку с инструментами, взял кейсы в руки и пошел домой. Поняв, что не донесет, оставил провода в кустах, позднее сообщив сожительнице Свидетель №1, что нашел их (т.1,л.д.95-97,125-127,135-136, 217-218).

Принимая во внимание, что признательные показания ФИО1, где он фактически подтверждал обстоятельства преступления, установленные судом в настоящем судебном разбирательстве, соотносятся с достоверными показаниями Свидетель №1, которая на следствии прямо заявила, что подсудимый выходил ночью из дома с ножовкой, а также то обстоятельство, что данная ножовка (вещественное доказательство), по существу была изъята из жилища подсудимого, суд расценивает признательные показания ФИО1 как достоверное доказательство, убедительно подтверждающее вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, представленные сторонами в качестве доказательств достоверные показания подсудимого, потерпевших, достоверные показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы сопоставимы между собой, взаимодополняют друг друга, а в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства стороны обвинения, послужившие основанием для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судом проверено каждое доказательство стороны обвинения и установлено, что каких - либо нарушений закона при их собирании в ходе предварительного следствия следователем по настоящему уголовному делу не допущено.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, подлежат квалификации п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Умысел подсудимого на тайное хищение имущества подтверждается данными о характере его действий, способе совершения преступления, связанном с незаконным изъятием чужого имущества из хранилища в условиях отсутствия внимания окружающих.

При этом на заседании суда достоверно установлено, что умысел на кражу чужого имущества путем проникновения в хранилище сформировался у ФИО1 до начала совершения преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый, не имея соответствующих законных прав, то есть с нарушением закона, проник в хранилище с целью совершения кражи, суд признает установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище».

Доводы ФИО1 о том, что он хищение силового кабеля не совершал, решил совершить кражу, находясь в складе, замок на дверях не спиливал, поэтому его действия нельзя расценивать как незаконное проникновение в хранилище с целью хищения, являются необоснованными, поскольку его показания в этой части опровергнуты совокупностью доказательств стороны обвинения. 

При юридической оценке действий ФИО1, который обвиняется в краже с причинением гражданину значительного ущерба, суд с учетом примечания к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение Потерпевший №2, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы последнего.

Суд, принимая во внимание размер похищенного имущества, учитывая, что хищением данный потерпевший, имеющий ежемесячные доходы не менее 100.000 рублей, при этом Потерпевший №2 не мог быть поставлен в затруднительное материальное положение, кроме того, само его имущественное положение не дает оснований признать, что причиненный ущерб является значительным, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признака значительности причиненного ущерба. 

Как разъяснено в п.п.18,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», судам следует в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, излагать преступное деяние, как оно установлено судом. 

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

В этой связи суд вносит изменение в описание преступного деяния, поскольку установлено, что ФИО1 не причинил значительный ущерб гражданину Потерпевший №2, что позволяет суду исключить из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В то же время суд учитывает требования закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания в целях обеспечения справедливости наказания, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, при этом правоохранительным органам достоверно не было известно о лице, совершившем данное преступление, о фактических обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, последовательно способствовал правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что по инициативе сотрудников полиции, которые после обыска в его квартире советовали написать явку с повинной о совершенной им краже, обращался из ИВС гор. Воркуты в правоохранительные органы с сообщением о совершенной им краже, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о его явке с повинной, соответственно, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, суд не усматривает. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, поскольку подсудимый сожалел по поводу совершенного им преступления и испытывает глубокое чувство вины за наступившие последствия (ч.2 ст.61 УК РФ).

Утверждение ФИО1 о том, что у него имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть учтено при назначении наказания, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документами и не представляется возможным установить несовершеннолетие данного ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку он не состоит в браке, лиц на иждивении не имеет.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, при этом отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку преступление направлено против собственности, совершено умышленно, в связи с чем фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако в его действиях отсутствует рецидив преступления, с учетом личности виновного, который совершил преступление через непродолжительный промежуток времени со дня отбывания предыдущего наказания, отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима (п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Мнение государственного обвинителя о том, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, судом не разделяется, поскольку ранее он был осужден за преступление небольшой тяжести, что в силу ч.4 ст.18 УК РФ не влечет в данном случае признание рецидива.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшие не заявляли письменное ходатайство до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвокату Николаеву В.А. в размере 6.000 рублей, участвующего в уголовном деле по назначению, выплаченная за счет средств федерального бюджета (т.1,л.д.245).

Учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг данного адвоката не отказывался и отказ от защитника судом не принимался, может быть трудоустроен и выплачивать процессуальные издержки, суд оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не усматривает, на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 18.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы за исключением периодов времени, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- шуруповерт, три аккумулятора, перфоратор, два сверла, бур - считать возвращенными Потерпевший №2; 

- перфоратор, десять зубил, три сверла, гаечный ключ, все плоскогубцы, кусачки, головки торцевые, все отвертки крестовые, все отвертки плоские - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; 

- ножовку по металлу – уничтожить;

- DVD - диск, содержащий видеозапись - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 6.000 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного судебного решения. 

В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Д. Саутканов