Дело № 2-1283/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В., 

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО) о признании собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по расписке жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, с мужем вселилась, проживает по настоящее время. В течение всего времени открыто владеет домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит в нем текущие и капитальные ремонты. В доме подключены коммуникации, за которые производится оплата. За время владения жилым домом претензии со стороны третьих лиц не предъявлялись.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что дом приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 по расписке, который ранее приобрел дом у ФИО8 После приобретения дома запись о ней, истец, как о владельце дома внесли в домовую книгу. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме, несет бремя его содержания, платила налоги. Ее дети также родились и проживали в этом доме. Где проживает прежний хозяин дома ФИО5, ей не известно. ФИО8 – это сын ФИО12, который в расписке о покупке дома указан в качестве свидетеля. ФИО8 проживает за пределами Челябинской области, адрес неизвестен. Его отец умер. Также умерли иные лица, указанные в расписке в качестве свидетелей. 

Представитель ответчика Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.46). 

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Аналогичная норма закреплена в абз. 2 ст. 6 ГК РСФСР (1964 г.), действовавшего до 01.01.1995.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГК РСФСР (1964 г.), гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

В соответствии с п. п. 1, 2 Указа Президиума ВС СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01.07.1970 года, закрепил вышеуказанное положение и, предусмотрел в ст. 11, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование, в ст. 104 предписал, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, введенного в действие ФЗ от 25.10.2001, право постоянного (бессрочного) пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Кроме того, названные лица вправе переоформить предоставленные на данном виде права земельные участки в собственность (ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с пунктом 15 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной НККХ РСФСР 25.12.1945, при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения или право застройки, документами, косвенно подтверждающими это право, в число прочего, могут служить платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

На основании пунктов 16, 17 указанной Инструкции вопрос о возможности регистрации за заявителем строения на праве собственности или праве застройки на основании указанных документов разрешался в каждом отдельном случае горкомхозами и райкомхозами, а в городах республиканского (РСФСР) подчинения - инвентаризационными бюро горисполкомов, при обязательном заключении жилищных управлений, и вносится на окончательное решение исполкома соответствующего Совета депутатов трудящихся. На основании решений соответствующих исполкомов отделы коммунального хозяйства или жилищные управления исполкомов выдают владельцам строений возобновительные документы с указанием, взамен какого утерянного документа производится это возобновление. При отсутствии правоустанавливающих документов на строения, а также документов, косвенно подтверждающих это право, вопрос о принадлежности строения разрешается в суде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец по расписке приобрела у ФИО7 жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 6).

По данным инвентарного дела (л.д.28-39), дом возведен до 1960 года, поставлен на инвентаризационный учет органами технического учета местного совета ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником дома указана ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3.

В представленной истцом домовой книге содержатся сведения, что с ДД.ММ.ГГГГ в домовой книге производились отметки о проверке действительного наличия граждан, проживающих в доме, правильности записи в домовой книге и о нарушениях. Отметки о прописке (выписке) лиц, проживающих в доме, в домовую книгу вносились с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении истца ФИО4, зарегистрированной в доме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45).

По данным Управления Росреестра по Челябинской области и ОГУБ Областной центр технической инвентаризации» по 

<

адрес> сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют (л.д. 26, 47-50,51-56).

В выписке из ЕГРН на земельный участок (л.д. 58-60), собственник земельного участка, площадью 781 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также не числится (л.д.8).

Доводы истца о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность дом, с того времени открыто и добросовестно владеет им как собственным, со стороны предыдущих владельцев и иных лиц претензий на дом к истцу не предъявлялись, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, письменных доказательствами.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность вышеуказанных фактов, поскольку они в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, истцом представлены квитанции об оплате потребления за газ и электроэнергию, об уплате налогов за 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дети истца наблюдались в поликлинике по месту жительства – 

<

адрес>. 

В домовой книге владельцем дома указана ФИО4

Таким образом, из собранных по делу доказательств усматривается, что спорный жилой дом не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о правах третьих лиц на дом не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении застройщикам дома соответствующего требования исполкома прекратить строительство и снести возведенное строение. От прав на жилой дом застройщики не отказались, лица, проживающие в доме имели регистрацию по месту фактического проживания, несли бремя содержания дома как собственники, производили оплату налога на строение и земельный участок, при этом сохраняли право оформить жилой дом в собственность, однако данным правом не воспользовались. Жилой дом был поставлен на инвентарный учет, по данным технической инвентаризации собственниками домовладения значились ФИО3, а затем истец ФИО4, на жилой дом изготовлен технический паспорт, истец ФИО4 фактически является добросовестным владельцем указанного имущества, пользуется домом как своим собственным, несет бремя его содержания. 

Поскольку каких-либо данных указывающих на незаконность завладения ФИО4 жилым домом материалы дела не содержат, требования истца о признании ее собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Площадь жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 41,5 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 собственником 

<

адрес> площадью 41,5 кв.м по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу