административная жалоба №...

поступила в суд 14.02.2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., 

при секретаре Широбоковой В.Е., 

рассмотрев жалобу защитники Шашкова В. М. в защиту С. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Защитник Шашков В.М. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях С. состава указанного административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное в постановлении С. не совершал, автомобилем в нетрезвом виде не управлял. Были нарушены процедура и сроки проведения медицинского освидетельствования. Нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Концентрация наркотического средства, якобы обнаруженная у С. не указана.

В судебном заседании С. и его защитник Шашков В.М. доводы жалобы поддержали. С. в судебном заседании пояснил, что согласился пройти медицинское освидетельствование, потому что ничего не употреблял. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были остановлены понятые. Понятые сами спрашивали у сотрудника, в чем дело, говорили, что он адекватный. Его от управления автомобилем никто не отстранял. Защитник Шашков В.М. пояснил, что со слов свидетелей С. вел себя адекватно, признаков какого-либо опьянения свидетели не видели. Процедура медицинского освидетельствования нарушена. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно. 

Выслушав С. и его защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в суде 1-ой инстанции, С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Ниссан Цефиро, г/н №... регион, на 4 км автодороги Новосибирск-Пихтовка вблизи СНТ «Зеленый остров» 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности С. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которого С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. управлял транспортным средством Ниссан Цефиро, г/н №... регион, на 4 км автодороги Новосибирск-Пихтовка вблизи ... 

<

адрес> в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Цефиро, г/н №... регион (л.д. 5);

- протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Ниссан Цефиро, г/н №... регион (л.д. 6);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ с указанием результатов исследования – наличие у С. состояния опьянения (л.д. 9);

- справка о результатах химико-токсилогических исследований №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

- письменные объяснениями ФИО1 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указавших, что в их присутствии С. был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Цефиро, г/н №... и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 11, 12); 

-рапорт инспектора ДПС полка ГИБДДД МВД по Новосибирской области ФИО2 (л.д. 10).

Так же мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 из показаний которого следует, что он нес службу ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, в связи с рейдом, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, вблизи очистных сооружений 

<

адрес>, где находится поле конопли, был замечен автомобиль Нисан Цефиро, который двигался медленно, по громкоговорителю потребовали водителя автомобиля остановиться. Указанный автомобиль остановился, он подошел к автомобилю Нисан, за рулем которого находился водитель С., в салоне находилось два пассажира, одного из которых он ранее знал – гражданин Хон, который ранее был задержан за незаконный оборот наркотических средств. У водителя С. он заметил признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. У водителя С. были руки зеленого цвета, что свидетельствует о сборе травы, не исключая коноплю. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаков алкогольного опьянения выявлено не было. Водитель согласился. Проехали в мед. кабинет к наркологу, где С. прошел освидетельствование. Врач выявил у С. клинические признаки наркотического опьянения, в связи с этим в отношении С. он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копию которого С. получил, указав в протоколе, что автомобилем управлял лично. Автомобиль был передан собственнику. С. был также извещен о необходимости явиться в полк ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 для ознакомления с результатами освидетельствования, поскольку у С. был отобран анализ мочи. При сдачи в ПДПС ГИБДД составленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ подлежит списанию, а по результатам получения сведений о медицинском освидетельствовании водителя ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 при наличии у водителя опьянения подлежит составлению иной протокол. Он звонил С. неоднократно и напоминал о необходимости явиться в полк ДД.ММ.ГГГГ, на что С. пояснил, что отказывается являться. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у С. было установлено наличие состояния наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 С. в ПДПС ГИБДД не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него был составлен в его отсутствие. Копия протокола была направлена С. по домашнему адресу. 

Показания, допрошенных в судебном заседании по ходатайству С. свидетелей ФИО3 и ФИО4 не опровергают показания инспектора ДПС ФИО2, заключение медицинского освидетельствование С. и иные письменные доказательства. 

Оснований не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела суду не представлено. Объяснения ФИО5, ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины С.

В суде апелляционной инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что объяснения ими написаны собственноручно, содержание объяснений соответствует действительности. То обстоятельство, что возможно объяснения ими были переписаны на следующий день не опровергают выводы мирового судьи о виновности С.

При этом судьей приведены мотивы, почему он признал показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не достоверными. 

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Доводы С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством Ниссан Цефиро, г/н №... регион были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения. В суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО2, будучи предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи очистных сооружений Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, где находится поле конопли был замечен автомобиль Нисан Цефиро, который двигался медленно, по громкоговорителю потребовали водителя автомобиля остановиться. Указанный автомобиль остановился, он подошел к автомобилю Нисан, за рулем которого находился водитель С. У водителя С. он заметил признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. У водителя С. были руки зеленого цвета, что свидетельствует о сборе травы, не исключая коноплю. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель согласился.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ С. ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, о чем составлен протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование С. согласился, о чем он собственноручно указал в протоколе.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №... от ДД.ММ.ГГГГ, у С. в результате проведения химико-токсикологического исследований установлено состояние опьянения с результатами наличия в исследуемом материале наркотического вещества – тетрагидроканнабинола.

Объективных данных, опровергающих результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения С. проведено в соответствии с требованиями правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Утверждение С. о том, что он не принимал наркотических средств, и данные вещества не могли быть обнаружены в результате проведенного в отношении него химико-токсикологического исследования, опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Доводы защитника об отсутствии в справке химико-токсикологического исследования биосреды отобранной у С. количества обнаруженного наркотического вещества, что влечен невозможность определения концентрации наркотического средства и соответственно наличия или отсутствия опьянения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Правилами дорожного движения РФ и требованиями КоАП РФ не установлен предел допустимой концентрации наркотических веществ в организме водителя и соответственно наличие наркотических веществ у водителя в любой концентрации недопустимо. Более того, п. 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Доводы С. и его защитника о наличии нарушений в действиях инспектора ДПС, выразившихся во вручении С. копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по тем же обстоятельствам был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как следует из показаний инспектора ДПС ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был составлен без акта медицинского освидетельствования, подтверждающего наличие у С. состояние опьянения, в связи с чем данный протокол был списан как испорченный. Мировому судье на рассмотрение поступил протокол об административной правонарушении №... №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, С. был извещен ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола, что подтверждается соответствующей распиской. Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена С., не явившемуся в назначенное время, по адресу регистрации и проживания, что также подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

При подписании процессуальных документов С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиях, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. 

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности С., что опровергает доводы его жалобы. 

Правильность квалификации действий С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления автомобилем, акта освидетельствования на состояние опьянения, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины С. в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника С. – Шашкова В.М. – без удовлетворения.

Судья: /подпись/