Судья Салий О.Н. Дело № 22-3121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чугунковой Е.Ю. (удостоверение ........, ордер ........),

потерпевшего Х.А.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Гегкиева Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Чуб В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Гегкиева Р.М. в защиту интересов потерпевшего Х.А.С., и по апелляционному представлению и.о. Анапского межрайонного прокурора Совмиз Р.К. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, ................, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено лишение свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК на ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Х.А.С. и его представителя – адвоката Гегкиева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 13 июня 2020 года на ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чуб В.А. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства дела, необоснованно не принял во внимание акт экспертного анализа № 035, так как он указывает на явственные нарушения и неточности при проведении экспертизы № 04279/12-1/13.1. Полагает, что экспертом не раскрыто поосевое отношение автомобилей ................ и ................ в момент столкновения (касания), а именно под каким углом по отношению к друг другу и разметке проезжей части находились автомобили, данный вопрос следователем перед экспертом не ставился, ходатайство защитника подсудимого в этой части дважды поступавшее следователю СО МВД России по г. Анапе капитану юстиции Ш.Т.Ш. оставлены или без удовлетворения или после частичного удовлетворения отменены руководством следователя, что привело к не полному и не всестороннему изучению обстоятельств ДТП, а в частности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его подзащитный, управляя автомобилем ................ совершал маневр поворот (перестроение) налево. Противоречия в показаниях свидетелей в этой части не устранены ни на стадии следствия, ни прокурором при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Указывает, что допрошенные эксперты, в частности С.А.В. аргументируя свое заключение, подтвердил неполноту и ошибочность данного заключения по делу, в частности он указал, что факт столкновения под углом опровергает отсутствие соответствующих повреждений на обоих автомобилях, что приводит к выводу о параллельном движении автомобилей в момент столкновения, так же экспертом не дана оценка расположению автомобилей относительно полос движения, а именно под каким углом машины находились в момент столкновения относительно разметки на дорожном полотне. Считает, что данные обстоятельства привели к неполному доказыванию вины в совершенном ДТП. Материальные доказательства указывают на тот факт, что автомобили в момент столкновения находились параллельно, тем самым исключается то обстоятельство, что в момент столкновения его подзащитный выполнял маневр или двигался со смещением влево. Считает, что необходимо учесть, что в момент движения со скоростью более 100 км/ч Х.С.А. выезжал на полосу встречного движения, что подтверждает свидетель П.С.И. и иные свидетели, а так же двигался, пренебрегая всеми знаками и линией разметки, данное агрессивное вождение напрямую связано с произошедшим ДТП. Принимая во внимание тот факт, что при параллельном движении Х.С.А. нарушал ПДД, причиной ДТП стали его виновные действия, что исключает вину ФИО1, несмотря на его частичное признание. Кроме того, при вынесении приговора судом не учтены обстоятельства, смягчающие вину его подзащитного, а именно то, что ФИО1 предпринимал меры по спасению Х.С.А. и оказанию ему медицинской помощи, также при появившейся финансовой возможности ФИО1 перевел добровольно часть денежных средств в счет компенсации потерпевшему морального и материального вреда, несмотря на то обстоятельство, что потерпевший не заявил исковых требований к подсудимому. Просит учесть и признать исключительными обстоятельствами, что его подзащитный содержит и ухаживает за больной матерью, оказывает ей физическую помощь в быту и финансовую поддержку, помогает в покупке дорогостоящих лекарственных препаратов и оплате коммунальных платежей, живет в гражданском браке и планирует создание семьи. Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что род занятий ФИО1 связан с необходимостью использования транспортного средства. Данный вид деятельности не несет в себе общественной опасности и риск покушения на общественные отношения. Инкриминируемое ему деяние носит характер случайного, в связи со сложившейся дорожной обстановкой, преступление является незначительным и не повлекшим никаких последствий для охраняемых государством общественных отношений. В связи с этим просит не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами. Просит приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года отменить, уголовное дело направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а также назначить по делу комплексную автотехническую экспертизу. Либо вынести оправдательный приговор, а при невозможности вынесения оправдательного приговора изменить наказание на условное, с применением ст. 73. УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Гегкиев Р.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления. В обоснование доводов указывает, что что судом была дана неверная оценка обстоятельствам преступления, поведению ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и характеристикам личности подсудимого ФИО1, и соответственно был вынесен необоснованный и несправедливый приговор. Считает, что вина ФИО1 является очевидной и полностью подтверждается материалами уголовного дела в частности, просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах уголовного дела. Кроме того, ФИО1 сразу после произошедшего ДТП, сообщил сотрудникам полиции неверные обстоятельства произошедшего и указал заведомо ложное место столкновения транспортных средств. Впоследствии после того как ФИО1 ознакомился с видеозаписью произошедшего ДТП и стало очевидным что он обманывает, он поменял свою версию произошедшего, но всё равно изложенные им в судебном заседании обстоятельства ДТП не логичны и противоречат показаниям других очевидцев ДТП и имеющейся видеозаписи. Вышеуказанное свидетельствует, что ФИО1 не осознает свою вину в совершенном преступлении и тем более не раскаивается в содеянном. Считает, что судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип беспристрастности, а также кодекс судебной этики. Кроме того, срок рассмотрения дела, которое не представляет сложности, был необоснованно затянут. Указывает, что в обжалуемом приговоре искажены показания свидетеля П.С.И., который в судебном заседании подтвердил показания данные им ходе предварительного следствия, однако в приговоре были отражены показания, которые существенно расходятся с показаниями данными П.С.И. на предварительном следствии и в судебном заседании. Полагает, что судом не верно в качестве смягчающего обстоятельства признано признание ФИО1 своей вины и раскаянье в содеянном. Никакие попытки загладить вред потерпевшему со стороны ФИО1 не предпринимались, извинения им были принесены только в последнем слове. Считает, что к положительной характеристике ФИО1 с места работы, суду необходимо относиться критически, поскольку она дана ему спустя только два месяца работы, а указанная судом характеристика с места жительства положительной не является. Кроме того, судом не была дана оценка тому, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле не имелся действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что характеризует его как не дисциплинированного водителя. Полагает, что если в действиях погибшего водителя Х.С.А. также имелись нарушения пунктов ПДД РФ, то это не может освобождать ФИО1 от ответственности так как именно ФИО1 совершил в неположенном месте свой маневр перестроения и допустил столкновение с задней частью автомобиля двигающегося прямо, под управлением Х.С.А., что привело к заносу автомобиля Х.С.А. и трагическим последствиям. Считает, что судом не были учтены мнения потерпевшего и государственного обвинителя, которые просили назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы сроком не менее чем 2 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком не менее чем на 3 года.

В апелляционном представлении и.о. Анапского межрайонного прокурора Совмиз Р.К., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с допущенными нарушениями требований общей части УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд при определении размера наказания не в полной мере учел тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, при отсутствии достаточных оснований, необоснованно применил в приговоре положения ст. 53.1 УК РФ и заменил основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор Анапского районного суда от 14 сентября 2021 года изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ст. 53.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чуб В.А., виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается: 

- показаниями свидетеля А.Л.М. – пассажира автомобиля ................, двигавшегося по проезжей части позади автомобиля под управлением осужденного. Показала, что в попутном с ними направлении двигался автомобиль осужденного. Их обогнал автомобиль ................, который догнал движущийся впереди них и в попутном с ними направлении автомобиль осужденного, стал обгонять его, автомобиль ................ начал перестраиваться на левую полосу движения, при этом задел заднюю часть автомобиля ................, автомобиль ................ от столкновения занесло;

- показаниями свидетеля А.М.С., водителя автомобиля ................ показал, что в районе хутора ФИО2 их обогнал белый автомобиль, другой автомобиль его подрезал, ударил в него и автомобиль «БМВ» отлетел в сторону; 

- показаниями свидетеля П.С.И. о том, что 13 июня 2020 года вечером, он ехал на автомобиле ................ из г. Новороссийск в г. Анапа. Перед х. ФИО2, его на большой скорости обогнал автомобиль ................ белого цвета. Данный автомобиль частично двигался по распределительной полосе. Впереди него ехал автомобиль подсудимого ФИО1, который начал совершать маневр поворота налево, это было в районе кафе, островок безопасности уже закончился, после чего произошло столкновение с автомобилем ................. 

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением автотехнической экспертизы от 10.11.2020, из которого следует, что скорость движения автомобиля ................, составляла около 92 км/ч. Однако фактическая скорость движения автомобиля ................ была выше расчетной так как часть кинетической энергии автомобиль погасил при столкновении с автомобилем ................ и при столкновении со столбом опоры электропередач. Учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на передней левой боковой части кузова автомобиля ................ и на правой боковой части кузова автомобиля ................, что контакт автомобилей имел место. В первоначальный контакт вступил корпус правого зеркала заднего вида с левым зеркалом заднего вида автомобиля ................. Далее в контакт вступила облицовка передней правой, а затем и задней правой дверей автомобиля ................ с корпусом зеркала заднего вида автомобиля ................. В процессе сближения вступила в контакт нижняя часть облицовки задней правой двери автомобиля ................ с частями кузова автомобиля ................. Указанный контакт носит касательный, скользящий угловой характер. Далее в основной контакт вступило переднее левое колесо автомобиля ................ с задним правым колесом автомобиля ................. Данный контакт носит блокирующий характер. Столкновение автомобилей ................ и ................ могло повлиять на управляемость автомобиля ................ и привести к заносу автомобиля задней частью по направлению движения часовой стрелки. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ................ ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4 и п. 9.1 ПДД РФ, а также п/п 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ................ ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, п. 8.4 и п. 9.1 ПДД РФ, а также п/п 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ................ Х.С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, а также п/п 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ................ Х.С.А. усматривается несоответствие требованиям п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, а также п/п 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий обоих водителей автомобиля ................ ФИО1 и автомобиля ................ Х.С.А. находится в причинной связи с данным ДТП (том №1 л.д. 141-149);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.06.2020, с схемой и фото-таблицей, входе производства которого, установлено и осмотрено место дорожно - транспортного происшествия, а именно на ............, также, проведены соответствующие замеры проезжей части (том №1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2020, с схемой и фото-таблицей, в ходе производства которого, осмотрено место дорожно - транспортного происшествия, а именно ............, также, проведены соответствующие замеры проезжей части (том №1 л.д. 104- 109).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.01.2021, с фото-таблицей, в ходе производства которого, участвующая в осмотре А.Л.М. указала на место столкновение автомобилей ................ и ................, которое расположено на ............ (том №2 л.д. 7-9);

- протоколом выемки от 30.07.2020, в ходе производства которой у потерпевшего Х.А.С. были изъяты DVD-RW диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13.06.2020, в 19 часов 50 минут, на ............ (том №1 л.д. 65-66).

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, считая вину осужденного ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ. 

Данных о том, что при вынесении приговора исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимых на защиту.

Судом апелляционной инстанции также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. Заключение эксперта мотивированно, обоснованно, в нем содержатся ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Выводы суда подтверждаются и содержанием видеозаписи произошедшего.

В связи с этим суд критически относится к показаниям осужденного ФИО1, свидетеля В.А.В., являющейся близкой знакомой осужденного, давшей аналогичные показания и показаниям специалиста, приглашенного стороной защиты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1, а также о квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. 

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствие с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного законом к категории средней тяжести, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, частичного признания подсудимым своей вины, нарушения правил ПДД со стороны потерпевшего, наличия у подсудимого постоянного места работы, его положительных характеристик по месту работы жительства и жительства, посчитал возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. По мнению суда первой инстанции, указанное наказание будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В приговоре отсутствует мотивированное обоснование замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Общественная опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что замена осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений и является несоразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, считает необходимым исключить из приговора указание суда о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что позволит обеспечить достижение целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

При этом, суд апелляционная инстанций принимает во внимание, что осужденный ФИО1 совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, тот факт, что в действиях водителя автомобиля ................ Х.С.А. усматривается несоответствие требованиям п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, а также п/п 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, что находится в причинной связи с произошедшим и на что указано в экспертном заключении, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется. Потерпевший отрицал в судебном заседании факт оказания ему материальной помощи осужденным, сам осужденным подтвердить этого не смог, факт оказания погибшему медицинской помощи осужденным также не соответствует материалам дела.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чуб В.А., суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, поскольку 11 апреля 2023 года судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, то в срок лишения свободы необходимо зачесть время отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ с 04 августа 2022 года по 24 апреля 2023 года, согласно данным предоставленным начальником УФИЦ по ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора – удовлетворить в части. 

Исключить из приговора указание суда о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Зачесть в срок лишения свободы, отбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ с 04 августа 2022 года по 24 апреля 2023 года.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова