Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 717 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Nissan Otti, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате стразового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления в пользу истца были выплачены денежные средства в размере 91 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО2 также было отказано, истец была вынуждена обратиться в Центральный районный суд 

<

адрес>. С учетом ранее вынесенного Центральным районным судом 

<

адрес> решения по гражданскому делу №, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил заявленные требования с учетом вынесенного 

<

адрес> судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, в которых, в числе прочего, просил учесть период действия моратория, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее в производстве Центрального районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 в страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Otti, государственный регистрационный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 91 100 рублей на основании экспертного заключения ООО «Академия Авто», согласно которому материальный ущерб составляет 180 200 рублей. При этом ответчик пришел к выводу, что, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить вину одного из участников дорожно-транспортного происшествия, выплата должна быть произведена в размере 50%. Претензия ФИО2 также была оставлена без удовлетворения по указанным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления. Из содержания решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270 500 рублей, с учетом износа – 155 200 рублей. Полагая, что у страховой компании отсутствовали документы, позволяющие определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования.

В соответствии с решением Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца были взысканы неустойка в размере 159 016 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 57 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 447 рублей, а всего 223 663 рубля. Кроме того, с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 4 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении иска. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных неустойки, штрафа, итоговой суммы и государственной пошлины изменено. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 22 018 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 5 825 рублей, всего 35 290 рублей 50 копеек. Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением. Кроме того, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 335 рублей 30 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворена частично.

При вынесении указанного апелляционного определения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии у СПАО «Ингосстрах» права и фактически обязанности запрашивать дополнительные документы для установления виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. С учетом представленных страховщику постановлений по делам об административных правонарушениях, в которых отсутствовали какие-либо выводы о виновности одного из водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также принимая во внимание положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствует право запрашивать материалы дела об административном правонарушении (в частности, объяснения участников ДТП), запись с видеорегистратора, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» имелась обязанность по осуществлению возмещения в равных долях.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением его автомобиля до состояния полной гибели, на основании судебного экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в сумме 205 500 рублей. Судом также установлено, что страховщиком по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) выплачено 91 100 рублей.

При этом ответчиком не осуществлена в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ 20-дневный срок страховая выплата в размере 50% от страхового возмещения, принимая во внимание, что надлежащим размером выплаты до установления судом лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, являлась сумма в размере 102 750 рублей (205 500 рублей * 50%).

Ответчик выплатил 91 100 рублей и тем самым сумма недоплаты страхового возмещения составила 11 650 рублей (102 750- 91 100 = 11 650).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик нарушил пункт 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, соответственно неустойка подлежит исчислению с суммы 11 650 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 22 018 рублей 50 копеек (189 * ((11 650/ 100) = 22 018,50), где, 189 – количество дней несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, 11 650 – сумма недостающего страхового возмещения, подлежащая выплате истцу определенная судом).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 717 рублей 50 копеек.

Оценивая законность и обоснованность данного требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний возможный день для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в пользу ФИО2 взыскана на основании вышеназванного судебного акта, при этом из представленных в материалы документов следует и сторонами не оспаривалось, что доплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным требование ФИО2 о взыскании неустойки за оставшийся период. 

Вместе с тем, определяя продолжительность данного периода, суд учитывает нижеследующее. 

Так, в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период начисления неустойки составляет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день). Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит неустойка в размере 7 106 рублей 50 копеек (11 650 рублей * 1% * 61 день).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) неустойку в размере 7 106 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 8 106 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.