Судья г/с Ерофеева Е.А. Дело № 22-2810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В. 

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого ФИО1 (видео-конференц-связь)

защитника-адвоката Каплановой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Синица И.П., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.03.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 29.04.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.07.2013 данный приговор в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменён, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ. Этот же приговор в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ оставлен без изменения, постановлено считать ФИО1 осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.09.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.04.2013) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда от 20.12.2016 приговор от 09.09.2013 приведён в соответствие с действующим законодательством и постановлено считать осуждённым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.04.2013) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда от 26.05.2020 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 14 дней; 

- 22.12.2022 Ленинск-Кузнецким районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.12.2022 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 28.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 22.12.2022 время содержания под стражей с 22.12.2022 по 09.01.2023 и отбытое наказание с 10.01.2023 по 27.03.2024, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, защитника Каплановой В.О., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Синица И.П., оспаривая приговор, ссылаясь на ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, однако в приговоре не приведены запреты, и ограничения, которые надлежит установить осуждённому. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что суд не установил ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, фактически не назначив осуждённому наказание, предусмотренное уголовным законом. 

Обращает внимание, что данное нарушение закона при назначении наказания является существенным, может быть устранено только путём назначения нового наказания в соответствии с требованиями закона. 

Предлагает приговор отменить, вынести новое судебное решение, ФИО1 признать виным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить ему наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Ленинск-Кузнецкого городского округа 

<

адрес>; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанности являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. В соответствии с ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не в полной мере учёл его состояние здоровья, в связи с чем просит снизить срок назначенного ему наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Мерзлякова М.С. предлагает приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

В ходе дознания осуждённый ФИО1 показал, что он сожительствовал с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа между ним и Потерпевший №1 на почве ревности произошла ссора, он нанёс ей не менее 7 ударов кулаком по лицу. От ударов Потерпевший №1 не удержала равновесие и упала, после чего он не менее 6 раз нанёс ей удары ногой по телу. Нанося удары Потерпевший №1 кулаком и ногой, он понимал, что совершает противозаконные действия, что Потерпевший №1 могла испытывать от его действий физическую боль (т. 1 л.д. 56-58).

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на крыльце дома, Потерпевший №1 ударила его пепельницей по голове. После чего, он дёрнул её за руку, и она упала. Затем он нанёс Потерпевший №1 удар кулаком и пнул её по ногам. 

Виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания пояснила, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 на почве ревности произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал наносить ей удары кулаком по лицу, нанёс не менее 7 ударов. От ударов она упала на землю, не удержав равновесие, и, когда она лежала на земле, ФИО1 стал наносить ей удары ногой по телу, нанёс не менее 6 ударов. От ударов кулаком и ногой она чувствовала физическую боль (т. 1 л.д. 95-96).

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы суда являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. 

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. 

Выводы суда о квалификации преступного деяния ФИО1 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Назначая наказание осуждённому, суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также, то обстоятельство, что осуждённый ФИО1 занимался общественно-полезным трудом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и его возраст, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции, активное способствование раскрытию и расследования преступления выразившееся в признании вины в ходе дознания и в суде, даче объяснения по обстоятельствам произошедшего до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем, доводы прокурора о том, что фактически ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не назначено, следует признать обоснованными. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признаётся приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и в определённый судом срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания. 

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

Назначив осуждённому ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд не учёл требований ст. 53 УК РФ, согласно которым, ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, не посещать определённые места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, судом на осуждённого возлагается обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации. При этом установленные осуждённому ограничения и обязанность подлежат обязательному указанию в приговоре.

Поскольку данное нарушение является существенным, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор – изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов