1 инстанция № 33-156/2026

Судья Шлапакова Г.В.

УИД № 60RS0002-01-2025-001765-35

Производство № 2-1071/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе председательствующего Адаева И.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мирончук Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Российской Федерации по Псковской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки Псковской области, Управлению Федерального казначейства по Псковской области о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 сентября 2025 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Великие Луки, УМВД России по Псковской области и УФК по Псковской области о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 09.12.2024 он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей на основании постановления, вынесенного инспектором ДПС ФИО2, согласно которому истцу было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (в связи с управлением транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении).

Решением Великолукского городского суда от 04.04.2024 по делу № 12-31/2025 указанное постановление отменено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности). Решение суда по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу 12.05.2025.

Полагает, что должностным лицом ОМВД России по городу Великие Луки ему причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, вследствие чего он испытал нравственные переживания, что отразилось на его состоянии здоровья, поскольку он проходит лечение по поводу онкологического заболевания.

Моральный вред, причиненный ему должностным лицом МВД РФ, истец оценил в 100 000 рублей и просил взыскать указанную сумму с ответчиков в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель ответчиков – МВД России, УМВД России по Псковской области ФИО3 иск не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для компенсации морального вреда в связи с прекращением дела по нереабилитирующим обстоятельствам, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также отсутствием вины должностного лица в незаконном привлечении лица к административной ответственности, отсутствием причинно-следственной связи между действиями должностного лица и моральными страданиями истца.

Допущенный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, инспектор ДПС ФИО2 иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для компенсации морального вреда. При этом пояснил, что истцу неоднократно разъяснялось о необходимости замены свидетельства о регистрации транспортного средства в виду технической ошибки, допущенной в указании категории транспортного средства, обозначающим его транспортное средство, как грузовое, подлежащее периодическому прохождению технического осмотра.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 сентября 2025 года постановлено об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что он был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ в нарушение действующего законодательства, постановление должностного лица отменено судом. Однако, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание позицию ответчика, не выяснив все обстоятельства по делу с его стороны. На нервной почве у него обострились приступы онкологического заболевания, в связи с чем он просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Псковской области выражает согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с совершением должностным лицом ответчика действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела, по следующим основаниям.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в данном случае компенсация морального вреда возможна при установлении виновных действий органов власти либо их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев и только в случае, если такие незаконные действия повлекли нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Указанный правовой подход подтвержден разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где отмечено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении истца к административной ответственности и обстоятельства прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не влечет безусловную компенсацию ему морального вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1,3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При этом в рассматриваемой ситуации причинение морального вреда не презюмируется, обязанность доказать факт его причинения возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 09.12.2024 вынесено постановление № (****) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец подал в суд жалобу и решением Великолукского городского суда Псковской области от 04.04.2025 № 12-31/2025 постановление от 09.12.2024 № (****) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное решение суда истцом не обжаловано и вступило в законную силу 12.05.2025.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица о привлечении истца к административной ответственности, суд указал, что инспектором ДПС нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе истца, что и повлекло отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. И поскольку на момент рассмотрения дела в суде, срок привлечения истца к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ истёк, судья прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прекращение дела об административном правонарушении по указанным нереабилитирующим основаниям, в данном случае, не свидетельствует о вине должностного лица в нарушении неимущественных прав истца.

Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных переживаниях истца по поводу привлечения его к административной ответственности, незаконности действий должностного лица, ухудшения состояния его здоровья именно в связи с указанными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не усмотрев виновного поведения должностного лица органов внутренних дел, привлекшего истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, проанализировав основания отмены постановления инспектора ДПС и последующее прекращение дела об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, отсутствие доказательств причинения истцу вреда в связи с этим, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В этой связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.

Председательствующий

И.А. Адаев

Судьи

О.С. Русакова

Ю.М. Дмитриева