УИД 26RS0020-01-2025-000507-19

№ 2 – 419 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 А,А, к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что 16.11.2024 на 52 км автомобильной дороги «Кавказ» произошло дорожно - транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО2, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак № чья гражданская ответственность не была застрахована, при этом собственником указанного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно - транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю № 210, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 16.11.2024 ФИО2 написана расписка об обязательстве возместить до 26.11.2024 ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 300 000 рублей, однако до настоящего времени обязательства не выполнены. 30.11.2024 он обратился к эксперту - технику ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля и определения размера расходов на восстановительный ремонт. Так, установлено, что размер ущерба без учета заменяемых деталей составляет 1 145 126,65 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 450 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, составляет 63 200 рублей, расходы на проведение указанной экспертизы составляют 15 000 рублей. Вместе с тем, поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось представительство в суде, а также определить размер нанесенного ущерба, то оплата этих услуг является необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчиков в размере 30 000 рублей - услуги представителя и 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 2 500 рублей услуги нотариуса.

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 387 100 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 178 рублей, по оплате услуг представителя размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель в лице Косовцова О.Е. не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из постановления инспектора ДПС ОВДПС ГИДББ ОМВД России по Тихорецкому району по делу об административном правонарушении от 16.11.2024, 16.11.2024 в 00 часов 30 минут на ФАД «

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате столкновение автомобиль № допустило выезд в кювет, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом из указанного следует, что факт совершения ФИО2, в результате его неправомерных виновных действиях, выразившихся в несоблюдении правил дорожного движения РФ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность истца ФИО3 и ответчика ФИО2 на дату дорожно - транспортного происшествия не застрахована.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки Лада 217030, государственный номер К 890 МТ193 на основании договора купли - продажи автомобиля от 10.05.2024 принадлежит ФИО1, в то время как ФИО2 в момент дорожно - транспортного происшествия управлял им.

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других»

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба представлено заключение специалиста № 02630/24 от 03.12.2024, составленное ИП ФИО6 о стоимости материального ущерба транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 145 126,65 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 375 247,31 рубль, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 450 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 63 200 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ИП ФИО6 № 02630/24 от 03.12.2024, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, и положениям ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Судом достоверно установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, ответчик ФИО1, как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство, ключи и регистрационные документы на него во владение и пользование первого.

Таким образом, факт пользования транспортным средством предполагает и владение им.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность в виде возмещения материального ущерба потерпевшей стороне, должен нести ответчик ФИО2, как лицо, виновное в совершении данного дорожно - транспортного происшествия, а также в чьем владении и пользовании находилось транспортное средство в момент дорожно - транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающие принцип полного возмещения ущерба, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 387 100 рублей подлежит удовлетворению. При этом данные требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению ФИО2 от возмещения, причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по делу не установлено.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований истцом представлено достаточно доказательств о нарушении его личных неимущественных прав.

При этом, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Так, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы за составление экспертного заключения, на оплату услуг эксперта-техника, расходы на оформление доверенности, расходы на представителя и почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются необходимыми.

ФИО3 оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 530 от 03.12.2024.

Так, стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг эксперта-оценщика, в виду чего требование ФИО3 о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также представлена доверенность, выданная 22.01.2025 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО7, зарегистрированной в реестре за № 36/77-н/36-2025-2-40, за совершение нотариального действия уплачена сумма в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен приходный кассовый ордер от 18.12.2024, согласно которому по соглашению № ГЗ/11/2024 от 28.11.2024 об оказании юридической помощи ФИО3, последним адвокату Косовцову О.Е. оплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Из указанного соглашения следует, что предметом договора являлось участие адвоката в качестве представителя ФИО3, обязанность оказания юридического сопровождения и представления интересов последнего во внесудебных инстанциях, включая сбор доказательств и опросы свидетелей с целью возмещения материального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия с его виновника, включая представление интересов в суде первой инстанции и включая в себя беседу с доверителем, изучение материалов дела, представление интересов в компетентных органах, сбор документов, оформление и подача соответствующих процессуальных документов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В связи с удовлетворением иска к ответчику ФИО2 в полном объеме, с последнего подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 15 178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 А,А, (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 А,А, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 387 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 А,А, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 А,А, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 А,А, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 А,А, в счет возмещения расходы по изготовлению нотариальной доверенности сумму в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 А,А, по оплате государственной пошлины в размере 15 178 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 А,А, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течении десяти дней.

Судья С.С. Клещенко

Мотивированное решение изготовлено судом 18 июня 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>