Дело № 12-298/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор.Чита 03 сентября 2018 года 

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Шишкарева С.А., при секретаре Двойниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процессуальным основаниям (неизвещение привлеченного к ответственности лица), жалоба возвращена на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в Ингодинский районный суд г.Читы жалобу об отмене названного решения и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых без учета погрешности прибора видеофиксации и того, что отклонение превышения скорости на 1 км/ч не может расцениваться как образующее состав правонарушения, т.к. является погрешностью измерительного прибора. Также ФИО1 просил восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель жалобы, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

Учитывая, что обжалуемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, и первоначально обжаловано ФИО1 в установленные законом сроки, в данном случае считается, что срок подачи жалобы на постановление не пропущен. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 61 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, что является правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что с учетом погрешности измерительного прибора действия ФИО1 по фактическому превышению скорости на 1 км/ч сверх допустимых в данном случае 20 км/ч не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно представленным материалам административное правонарушение зафиксировано с применением измерителя скорости радиолокационного с видеофиксацией "АРЕНА", заводской №, имеющего свидетельство о поверке N 3483 Э, действительной до 10 апреля 2020 года, согласно которому данный прибор видеофиксации признан пригодным к применению, прошел государственные испытания и зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №31474-06. При этом погрешность измерения скорости автотранспорта составляет +/- 0,1 км/ч.

Оставляя постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ без изменения, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в обжалуемом решении исходил из того, что погрешность прибора "АРЕНА" заложена в работу прибора по умолчанию, прибор поверен и имеет действующий сертификат соответствия, оснований сомневаться в его показаниях не имеется. 

В рассматриваемом случае прибором "АРЕНА" зафиксирована скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1 61 км/ч, в связи с чем действительная скорость автомобиля с учетом погрешности прибора измерения могла составлять от 60,9 км/ч до 61,1 км/ч (превышение установленной скорости движения на 0,9 - 1,1 км/ч ). 

В данном случае на основании установленного дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" скорость движения автомобиля не должна была превышать 40 км/ч, в то время как ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения заведомо избрал скорость свыше 60 км/ч (с учетом погрешности прибора +/- 0,1 км/ч 60,9 км/ч (минимальное значение), чем безусловно допустил превышение скорости, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Поскольку применительно к рассматриваемой ситуации законодателем установлено допустимое значение превышения скорости движения не более 20 км/ч, то любое превышение данного значения, в том числе и на 0,9 км/ч, не может квалифицироваться малозначительным деянием (ст.2.9 КоАП РФ). 

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания и решения об оставлении постановления без изменения обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шишкарева