Судья Бойко И.Б. Дело № 22к-1161-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 07 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Казьминой Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой Л.А. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 29 июля 2024 года, которым в отношении

Ш., _ _ года рождения, уроженца ..., ранее судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 28 сентября 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого Ш. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Петровой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Л.А. полагает постановление суда подлежащим отмене и указывает, что Ш. свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал, раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания по делу, активно содействует органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, сообщив неизвестные следствию обстоятельства преступлений, желает возместить причиненный потерпевшим ущерб. В судебном заседании Ш. пояснил, что раскаивается в содеянном, не намерен далее заниматься преступной деятельностью, желает и дальше оказывать содействие органу предварительного следствия в расследовании уголовного дела, не намерен препятствовать расследованию и скрываться от следствия, желает работать и возместить ущерб. Доказательств того, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, в судебное заседание представлено не было. Таким образом, основания для изменения меры пресечения на заключение под стражу отсутствуют и ходатайство следователя об изменении Ш. меры пресечения удовлетворению не подлежит.

По таким основаниям адвокат Петрова Л.А. просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

В силу ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве обвиняемого не покидать место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, в частности, скроется от предварительного следствия или суда или воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, _ _ и _ _ в отношении Ш. были возбуждены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении._ _ в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство и Ш. предъявлено обвинение в совершении указанные преступлений.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в отношении Ш. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе и нарушив ранее избранную меру пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении трех умышленных корыстных преступлений, за два из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом два инкриминируемые ему деяния, предусмотренные ст.ст.158 ч.2 п. «в» и 158 ч.1 УК РФ, имели место в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ш. не работает, постоянного легального источника доходов не имеет, ранее многократно судим, обвиняется в совершении одного из преступлений средней тяжести в период установленного в отношении него решением суда административного надзора, характеризуется как лицо, склонное к антиобщественному образу жизни, злоупотребляет спиртными напитками, многократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, живет по различным адресам своих знакомых, устойчивых социальных связей не имеет.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе Ш., осознавая возможное суровое уголовное наказание, может скрыться от органа следствия и суда, а также совершить новые преступления.

С учетом этих обстоятельств у суда в силу ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об изменении обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения судом в постановлении мотивированы. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 29 июля 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: