РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, определении порядка участия в расходах по оплате газа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании расходов на содержание общего имущества в сумме 16004,47 рубля, расходов на ремонт общего имущества в размере 34090,5 рублей, определении порядка участия в расходах по оплате за потребленный для отопления объектов жилой недвижимости газ по адресу: МО, 

<

адрес>, лицевой счет №, пропорционально площади отапливаемых объектов, принадлежащих сторонам.

В обоснование требований указала, что в судебном порядке между сторонами произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и право долевой собственности за ними прекращено. С 21.02.2017 года истица является собственником вновь образованного объекта недвижимости общей площадью 158,3 кв.м, ответчику принадлежит часть дома площадью 25,1 кв.м. на протяжении времени с юля 2013 года она полностью оплачивает коммунальные и все прочие платежи, налоги, осуществляет уход за домом, своими силами и за свой счет выполняет текущий ремонт жома, поддерживает его в надлежащем состоянии. Прекращение права долевой собственности на дом не повлекло прекращение права общей совместной собственности на инженерные коммуникации, необходимые для его обслуживания. До раздела в натуре инженерных коммуникаций ответчик обязан участвовать в расходах на отопление дома пропорционально отапливаемой площади, что составит 251/1834 доли. Расходы по оплате отопления с учетом замены счетчика, водоснабжения, электрического отопления за указанный период составили 106696,49 рублей. На ремонт отмостки дома и обустройство крыльца, замену газового котла было потрачено в общем размере 227269 рублей. Учитывая, что доля ответчика в праве собственности составляла 15/100, то с него необходимо взыскать в счет указанных расходов за содержание общего имущества 16004,47 рубля, за ремонт общего имущества 34090,5 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали по ранее указанным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие согласования с ним необходимости со стороны истицы нести расходы. Указал, что в доме не проживал и имуществом не пользовался, получил доступ в свою часть дома после раздела только в мае 2017 года. После принятия судом решения о разделе дома необходимо произвести переоборудование в том числе и коммуникаций как указано в экспертном заключении и определении о разъяснении решения. Истица не хочет этого делать и поэтому просит установить расходы в размере пропорциональном площадям, но это будет нарушать его права. В связи с разделом дома дальнейшая оплата коммунальных услуг должна осуществляться исходя из данных счетчиков, установленных в частях каждой из сторон. Также размер расходов со стороны истицы надлежащим образом не доказан.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» Мытищимежрайгаз по доверенности в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Пояснила, что прибор учета в доме один, однако не имеется препятствий для установки в предусмотренном законом порядке приборов учета в каждую часть дома, если будет произведено необходимо переоборудование системы отопления и заключены раздельные договоры поставки газа. Однако никто из сторон по данному вопросу в газовое хозяйство в установленном порядке не обращался. 

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПКРФ, учитывая пояснения сторон и представителя третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в части. 

Согласно ст.247 ГК РФ: 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 являлись долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 принадлежали 85/100 долей в праве на дом, ФИО2 15/4100 в праве собственности на дом. 

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17.01.2017 года, вступившим в законную силу, между сторонами произведен раздел данного жилого дома в натуре в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ФИО3 № 416-2016/ССТЭ от 18.12.2016 года. ФИО1 на праве собственности выделена часть жилого дома, состоящая из: лит. А2: помещения: №1 – холл, площадью 13,1 кв.м; № 2 – гостиная, площадью 20,4 кв.м; № 3 – жилая, площадью 10,6 кв.м; №4 – кухня, площадью 9,9 кв.м; лит. А1: помещение № 5 – топочная, площадью 9,9 кв.м; лит. А3: помещения: № 9 – холл, площадью 8,2 кв.м; № 10 – гостиная, площадью 25,5 кв.м; № 11 – санузел, площадью 5,8 кв.м; № 12 – жилая, площадью 8,2 кв.м; № 13 – жилая, площадью 11,6 кв.м; № 14 – жилая, площадью 19,0; лит. а: помещение № 15 – веранда, площадью 6,7 кв.м; лит. А4: помещение № 16 – подсобное, площадью 9,4 кв.м. ФИО2 на праве собственности выделена часть жилого дома, состоящая из: лит. А2: помещения: № 6 - гостиная, площадью 12,1 кв.м; №7 – коридор, площадью 5,5 кв.м; № 8 – ванная, площадью 7,5 кв.м. Право общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> за сторонами, прекращено. Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении требований ФИО1 о выделе в натуре доли земельного участка отказано. 

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 11.05.2017 года разъяснено данное решение суда в том, что раздел домовладения в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ФИО3 № 416-2016/ССТЭ от 18.12.2016 года предусматривает не только взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 70660 рублей за увеличение идеальных долей домовладения, но и материальные затраты обеих сторон на переоборудование дома, указанные в варианте раздела №1. 

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, ремонт дома и его содержание за период с 2013 года, истица не отрицала, что ответчик в указанный период в доме не проживал и имуществом не пользовался. За данный период была осуществлена замена газового счетчика и оплачены квитанции по газу на сумму 86812,96 рублей, оплачены квитанции на водоснабжение на сумму 3201 рубль, потрачено на электроотопление 16682,53 рубля. Всего данных расходов понесено истицей в размере 106696,49 рублей. С ответчика заявлено к взысканию пропорционально его доле 16004,47 рублей (106696,49/100*15). 

Является очевидным, что газовое отопление дома с учетом климатических условий является объективной необходимостью, не зависящей от проживания или не проживания в нем сособственников. Отсутствие отопления могло привести в негодность или создать угрозу повреждения либо разрушения общего долевого имущества. Таким образом требования о взыскании доли расходов по оплате газа в размере 13022 рубля (86812,96/100*15) являются обоснованными. 

Между тем необходимость электрического отопления дома при наличии газового ничем со стороны истицы не обоснована. Также несение расходов на водоснабжение обусловлено проживанием ее в доме и пользованием данной коммунальной услугой. Тогда как ответчик в доме в спорный период не проживал и подобными услугами пользоваться не мог. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании части расходов на электроотопление и водоснабжение необходимо отказать. 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 2013 года произведена замена газового счетчика в доме, диагностика неисправности газового котла и замена датчика тяги, восстановление радиатора отопления, укладка брусчатки в связи с негодностью отмостки вокруг всего дома. 

Усматривается, что данные действия по своей природе были направлены на сохранение общего имущества в надлежащем состоянии и носили необходимый, вынужденный характер. Размер данных расходов подтвержден надлежащим образом и составил в общем 126566 рублей, доля ответчика в них составляет 18985 рубля (126566/100*15). 

Указанные выше обстоятельства являются основанием для вывода о том, что понесенные истицей расходы в указанной части являются необходимыми платежами, связанными с эксплуатацией общего имущества, либо издержками по его содержанию и сохранению, что также следует из показаний свидетеля. В связи с этим усматривается наличие правовых оснований для взыскания с ответчика части понесенных истицей расходов, пропорционально его доле в праве собственности на дом на общую сумму 32007 рублей (13022+18985). 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта крыльца дома, со стороны истицы никаких не представлено. 

Между тем по смыслу ст.ст.247, 249 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, в том числе и несение расходов по его содержанию, предполагает наличие общего соглашения собственников по несению расходов, особенно связанных с улучшением состояния общего имущества. 

Соглашения по вопросу ремонта крыльца дома сторонами не было достигнуто. Решение о ремонте принималось истицей единолично, равно как и решался вопрос о виде и объеме проводимых работ. Поскольку вынужденная необходимость ремонта крыльца не доказана, то понесенные расходы пропорционально доле ответчика возмещению за счет него не подлежат. 

Как указано выше, в настоящее время в судебном порядке между сторонами произведен раздел жилого дома в натуре по варианту экспертизы №1, содержащей сведения о материальных затратах обеих сторон на переоборудование дома, в том числе газовой системы отопления. В связи с разделом дома созданы два самостоятельных объекта недвижимого имущества, при этом судом была учтена необходимость проведения работ по созданию отдельных систем газового отопления, определена стоимость таких работ. 

Доказательств подтверждающих невозможность проведения работ по переоборудованию газовой системы дома и самостоятельной газификации каждого из вновь созданных объектов, установке сторонами отдельных газовых счетчиков, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка участия в расходах по оплате газа по единому лицевому счету № пропорционально отапливаемой площади из расчета 1583/1834 долей ФИО1 и 251/1834 долей ФИО2 

Доводы ФИО1 о неоправданном несении расходов по оплате отопления части дома ответчика не являются основанием для удовлетворения данных требований. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, определении порядка участия в расходах по оплате газа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов по содержанию и ремонту общего имущества 32007 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в большем размере и определении порядка участия в расходах по оплате газа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова