Дело № 2-57/2024

УИД 50RS0044-01-2023-004390-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Горяева В.С.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ткачук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 441984 руб., убытки в размере 56619 руб. 84 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23 марта 2023г. около 13 часов 30 минут напротив д.134 по ФИО3 г. Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро регистрационный 

<

номер> под управлением истца и Форд Фокус регистрационный 

<

номер> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. По заявлению истца и на основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, связанный: со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 769213руб.; с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 72771 руб., а всего в сумме 841984 руб. Невыплаченной осталась разница: 841984 руб.–400000=441984 руб. При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 7619 руб. 84коп., с оплатой консультации и подготовки искового заявления в суд размере 5000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., а всего на сумму 56619 руб. 84коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель истца Горяев В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, как заявлено в исковом заявлении, об увеличении исковых требований не заявлял. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Также в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 171-173 том 1).

Представитель ответчика Ткачук Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, факт ДТП, обстоятельства, и виновность не отрицает, действительно ФИО2 проехала на красный цвет светофора и совершила столкновение с автомобилем ФИО1 Страховая ответственность сторон застрахована и выплачена надлежащая страховая сумма в размере 400000 руб. После проведенной судебной экспертизы согласились с суммой восстановительного ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в размере 441984 рублей, и суммой утраты товарной стоимости в размере 72771 руб. Возражала против взыскания расходов в виде оплаты независимой экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку эксперт ООО «Эксперт-Грант» Б. не имеет разрешённого вида деятельности на оценку ущерба и соответственно данное доказательство не может быть признано допустимым, считает, что ООО «Эксперт-Грант» организация, занимающаяся незаконной коммерческой деятельностью. Также возражала против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем истца не был представлен в материалы дела ордер адвоката, договор об оказании услуг, квитанция о внесении в адвокатское образования денежных средств в размере 35000 рублей. Взыскание расходов по оплате госпошлины оставила на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2023г. около 13 часов 30 минут напротив д.134 по ФИО3 г. Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, регистрационный 

<

номер> под управлением истца и Форд Фокус, регистрационный 

<

номер> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая управляя транспортным средством Форд Фокус, регистрационный 

<

номер>, проезжая регулируемый перекресток не уступила дорогу транспортному средству Рено Сандеро, регистрационный 

<

номер>, двигавшегося по главной дороге, пользующемуся преимуществом движения (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 

<

номер>. Во исполнение условий договора страхования транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.55-124 - копия выплатного дела).

Ответчиком в подтверждение своего материального положения представлена копия договора аренды квартиры от 21.11.2023, копия договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 13.08.2018 с приложением квитанций об оплате.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины. 

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размере износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика ФИО2, поскольку установлено наличие виновных действий ответчика ФИО2, в результате действий которой был причинен ущерб истцу. Свои вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик и ее представитель не оспаривали в ходе судебного разбирательства. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Эксперт-Грант». Согласно Заключению эксперта 

<

номер> от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, регистрационный 

<

номер>, составила 769213 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, регистрационный 

<

номер> с учетом износа составила 675891 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 72771 руб. (л.д. 10-46).

С данным заключением эксперта ответчик не согласился, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Бюро экспертизы ИП А. 

<

номер> от 06.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, регистрационный 

<

номер>, составляет: с учетом износа 675486 руб., без учета износа 777081 руб. 

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля Рено Сандеро, регистрационный 

<

номер>, суд исходит из заключения эксперта Бюро экспертизы ИП А. 

<

номер> от 06.02.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, регистрационный 

<

номер>, составляет: с учетом износа 675486 руб., без учета износа 777081 руб. Однако представитель истца не стал увеличивать исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения, составленного ООО «Эксперт-Грант», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 769213 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 675891 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 72771 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Рено Сандеро, регистрационный 

<

номер> в сумме 441984 (769213 + 72771–400000=441984) рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным. 

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего, по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба. 

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании заключения ООО "Эксперт-гарант". 

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру (л.д. 49 том 1). 

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем (анализ документов, подготовка искового заявления, участие в досудебной подготовке по делу, в шести судебных заседаниях), подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 30000 рублей, такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7619 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> ГУ МВД России по Московской области) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, (СНИЛС 

<

номер>) сумму материального ущерба в размере 441984 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7619,84 рублей, а всего 494603 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот три) рубля 84 копейки.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2024.