Уг. дело № 1- 221/2018 (11701050023000916) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 26.09.2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Гладышева А.В.

защитника-адвоката Климова А.О. представившего ордер № 13852, и удостоверение № 2586

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, женатого, работающего в « Яндекс такси», военнообязанного, судимого 16.05.2017 г. Находскинским городским судом по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, копию обвинительного заключения получившего 28.06.2018 г., с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, так он в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 18.01.2017, находясь на территории, расположенной на расстоянии 6 метров по направлению на северо-восток от угла 

<

адрес>, работая в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, N№ от ДД.ММ.ГГГГ к нему, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, менеджером по работе с ключевыми заказчиками (ДАМ ПГ) в филиале № 7 общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд», г. Находка Приморского края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, которому ООО «Эй-Пи Трейд» поставляет товар, и, пользуясь оказанным ему доверием, в указанный период обратился к последнему, с просьбой предоставления ему в долг денежных средств в сумме 150 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда, ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанном месте, с целью реализации своего преступного умысла, попросил Потерпевший №1 предоставить ему указанную сумму денежных средств в счет последующей поставки товара, который не намеревался поставлять, гак как у того его не было в наличии, на что последний согласился и в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 18.01.2017, находясь на территории, расположенной на расстоянии 6 метров по направлению на северо-восток от угла 

<

адрес> передал ФИО2 деньги в сумме 150 000 рублей. Тем самым, ФИО2 в указанный период времени, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не исполнив данные ранее обязательства по поставке товара.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что обвинение ему понятно, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Он понимает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск поддерживает в сумме 145000 рублей, так как подсудимый ему возместил 5000 рублей. Просил назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник-адвокат Климов А.О. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гладышев А.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о проведении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

Санкции инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации позволяют суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

С учетом содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие несовершеннолетних детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, признание им вины.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации. Также суд не находит оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, а также для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а кроме того, изложенное выше, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его отношение к содеянному и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком и возлагает на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку, это обеспечит надлежащее поведение подсудимого, окажет благотворное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поможет осознать и оценить содеянное, то есть будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания, суд так же учитывает, что ФИО2 совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, до постановления приговора Находкинского городского суда Приморского края от 16.05.2017 г. которым он осужден по п. ч. 3 ст. 160 Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и полагает данный приговор подлежащим самостоятельному исполнению. 

В соответствии ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба 145000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. 

Признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому судом принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: расписку ФИО2 и распечатку переписки между Потерпевший №1 и ФИО2 хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 294-296, ст. 316-317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16.05.2017 г. исполнять самостоятельно. 

Обязать ФИО2 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления данных органов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: расписку ФИО2 и распечатку переписки между Потерпевший №1 и ФИО2 хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 145000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Богомолов