Дело №А-557/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ИП ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

в обоснование административного иска к ИП ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области указала на то, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о взыскании недоимки за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении ИП ФИО2 

Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. При таких обстоятельствах, исполнить постановление не представляется возможным. 

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № в отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По адресу регистрации административного ответчика неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом предпринимались все возможные меры по извещению административного ответчика о дате и времени судебного заседания.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом в отношении административного ответчика ФИО2 принято постановление № о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемы на территории РФ, в размере 

<

данные изъяты> рубля и пене в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а всего – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки за счет имущества должника ФИО2 (л.д. 5, 6).

Во исполнение данного решения налогового органа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании недоимки за счет имущества должника в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении ИП ФИО2 (л.д. 7-8).

Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в акте органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Часть 2 ст. 27 Конституции РФ гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ИП ФИО2, кроме этого, на основании ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Таким образом, административный ответчик ФИО2 не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, размещенных в банке данных через сеть «Интернет».

На момент рассмотрения спора постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного ответчика ИП ФИО2 не оспорено и в установленном законом порядке не отменено.

Доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств и свидетельствующие об исполнении административным ответчиком требований исполнительного документа либо о наличии объективных причин, препятствующих административному ответчику своевременно исполнить требование исполнительного документа, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит настоящее административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Ростовской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ИП ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает, что срок ограничения на выезд должен быть конкретным, а не как указано в административном исковом заявлении – до исполнения должником требований исполнительного производства, принимая во внимание, что конкретный срок ограничения на выезд административным истцом не указан, суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности административного ответчика по исполнительному производству, считает возможным установить административному ответчику ИП ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

Пори этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 49 указанного выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50, окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ