САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22- 6576/2023 

Дело №1-619/2023 Судья: Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В., 

при секретаре судебного заседания Руновой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

защитника – адвоката Петрова Геннадия Валентиновича,

Передерина К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кострова В.В. на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

Передерина К. Ю., родившегося 

<

дата> 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

прекращено в связи с назначением судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление; выступления Передерина К.Ю., адвоката Петрова Геннадия Валентиновича, возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костров В.В. просит постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года в отношении Передерина К.Ю. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В обосновании доводов жалобы ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, правовую позицию Конституционного суда РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ. Указывает что, суд не дал оценки достаточности принятых Передериным К.Ю. мер с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, необоснованно оставил без внимания, что Передерину К.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления против общественного порядка, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок, обладающие повышенной общественной опасностью, так как в том числе незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

При этом перечисление денежных средств Передериным К.Ю. в размере 10000 рублей в Благотворительный фонд 

<

...>» в качестве способа сглаживания причиненного преступлением вреда суд посчитал достаточным соразмерным. Принимая во внимание условия обнаружения боеприпасов к огнестрельному оружию, их хранение на территории промышленного предприятия, их общее количество, а также технические характеристики, избранный Передериным К.Ю. способ возмещения причиненного преступлением вреда, оказание материальной благотворительной помощи в размере 10 000 рублей, не позволяет признать его соизмеримым с вредом инкриминируемого деяния, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, и согласиться с выводами суда первой инстанции о достаточности принятых Передериным К.Ю. мер, позволяющих принять решение об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. 

Данные о личности Передерина К.Ю. приведенные судом в обжалуемом постановлении от 22.06.2023 сами по себе не являются безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона. Полагает, что постановление суда от 22.06.2023 не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным положениям ст. 2 УК РФ, а именно охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам представления в описательно-мотивировочной части постановления приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела; содержатся сведения о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Как следует из материалов уголовного дела, Передерин К.Ю. обвинялся в том, что совершил незаконные приобретение, ношение и хранение боеприпасов - 40 патронов, являющихся охотничьими винтовочными патронами к нарезному огнестрельному оружию и предназначенными для стрельбы из охотничьих нарезных карабинов калибра 7,62х54R.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Передерина К.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный интересам общества и государства вред путем перечисления в благотворительный фонд специальной военной операции «

<

...>» в размере 10000 рублей, согласен на прекращение производства по делу по данному основанию.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Передерин К.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, административным наказаниям не подвергался, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном и обязуется в дальнейшем не совершать преступлений, имеет высшее образование, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, состоит в браке, компрометирующих сведений в отношении Передерина К.Ю. не имеется, имеет на иждивении мать - пенсионерку, служил в ВС РФ, имеет грамоты за добросовестный труд, диплом за значительный вклад в реализацию государственной агропромышленной политики.

Исследовав материалы уголовного дела, в том числе вышеуказанные сведения о личности Передерина К.Ю., суд, руководствуясь предписаниями закона, согласно которым вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, обоснованно признал, что перечисление Передериным К.Ю., 

<

дата> года рождения, работающим в АО «

<

...> главным механиком и награжденным грамотами за многолетний и добросовестный труд и в связи с 20-летием работы на предприятии, в благотворительный фонд специальной военной операции «

<

...>» 10000 рублей, является достаточной компенсацией негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым законом общественным отношениям.

Доводы представления о том, что предпринятые Передериным К.Ю. меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда являются недостаточными, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о нарушениях закона при принятии решения.

Описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления суда содержит обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а также вывод о том, что выдвинутое в отношении Передерина К.Ю. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть содержит мотивы и обоснование решения о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводам представления общественная опасность инкриминированного Передерину К.Ю. деяния изначально учтена законодателем путем криминализации подобных действий как преступных, в частности предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, включенного в главу 24 "Преступления против общественной безопасности" УК РФ, обусловлена связью с категорией тяжести преступлений (ст. 15 УК РФ), в связи с чем не может обладать признаком какой-либо повышенной общественной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции, по инкриминированному Передерину К.Ю. деянию, проверив конкретные обстоятельства дела, в том числе иные способы заглаживания вреда по преступлению с формальным составом, пришел к выводу, что все они свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и личности лица, совершившего деяние, нейтрализации его вредных последствий и являются достаточными для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем приведенные в апелляционном представлении доводы являются необоснованными.

Оснований считать, что действия обвиняемого, направленные на заглаживание причиненного вреда, являются несоразмерными содеянному, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение в отношении Передерина К.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и считает обоснованным вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Передерина К.Ю. по вышеуказанным основаниям.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: