Судья Ситников Д.С. № 22-701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Мавриной Т.Е.,

защитника – адвоката Радушевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Стекольщиковой К.В. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., позицию прокурора Мавриной Т.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Радушевой О.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее общее образование, замужняя, имеющая несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишена родительских прав, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п.«з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 15 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п.«з» ч. 2 ст.111, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена отбывать наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговоры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Стекольщикова К.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и юридическую квалификацию действий осужденной, считает приговор несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер, фактически не учел данные о личности осужденной, а также степень общественной опасности совершенного преступления.

Обращает внимание, что ФИО2 ранее неоднократно судима за совершение тяжких преступлений, в её действиях имеется рецидив преступлений, однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление.

Отмечает, что ранее ФИО2 уже назначалось наказание в виде лишения свободы условно, которое впоследствии отменялось ввиду нарушения осужденной порядка и условий отбывания наказания, что свидетельствует о том, что иное наказание, кроме лишения свободы, не способствует исправлению подсудимой. Кроме того, находясь под административным надзором, ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение нарушений против порядка управления и общественной безопасности, за что осуждалась по ст.314.1 УК РФ, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о её стойкой антисоциальной направленности и нежелании встать на путь исправления. 

Полагает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, при согласии всех участников судопроизводства.

Соблюдая положения ст. 316 УПК РФ, суд признал, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Личность осужденной судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний), наличие на иждивении матери-пенсионера, состояние здоровья матери (наличие заболеваний), наличие несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи детям, наличие грамоты за достижения в трудовой деятельности, удовлетворительную характеристику, участие в донорстве крови, прохождение комиссии для заключения контракта с Министерством Обороны РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 судом в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ и с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к наказанию ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, правильно пришел к убеждению о возможности её исправления без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, применив положения статьи 73 УК РФ, то есть, постановив считать назначенное наказание условным.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом указанных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Ссылка автора апелляционного представления на то, что суд не в полной мере учел данные, отрицательно характеризующие осужденную, противоречит положениям ст.6 и ст.60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Перечисленные государственным обвинителем в апелляционном представлении обстоятельства в этот перечень не включены. По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не допускается. При этом доводы апелляционного представления об усилении осужденной наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечают принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При таких данных доводы апелляционного представления о том, что суд не в полной мере учел личность осужденной и назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, являются несостоятельными.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его усилению суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Стекольщиковой К.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Отрубянникова М.А.