Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22к-1825/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С1. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года, которым жалоба С1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2024 года, оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С1. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2024 года.

Постановлением суда от 26 февраля 2025 года жалоба заявителя С1. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С1., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает, что проверка по его заявлению проведена органами дознания неполно, а именно не произведен осмотр места происшествия ( дома по адресу: ****). Считает, что дознаватель в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2024 года не дал оценку тому обстоятельству, что в судебном заседании по гражданскому делу ответчиком А1. был приобщен иной предварительный договор. Несогласен, что имеют место гражданско-правовые отношения. Утверждает, что указания, данные прокурором от 22.03.2024г. не выполнены в полном объеме. Не согласен с выводами суда, что имели место технические описки в квалификации действий А1. и А2. по ч. 3 ст. 330 УК РФ и сведений, содержащихся в сопроводительном письме о направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как и несвоевременности направления его. По доводам жалобы просит судебное решение отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях и.о. Кунгурского городского прокурора Бушмакова Ю.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции было установлено, что 1 июля 2023 года С1. обратился в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении А1. и А2. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, где зарегистрирован материал проверки № 10037 от 1 июля 2023 года.

9 января 2024 года из материала проверки КУСП № 10037 от 1 июля 2023 года выделен материал проверки КУСП № 302 от 9 января 2024 года в отношении А2., содержащий признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

9 января 2024 года материал проверки КУСП № 302 от 9 января 2024 года передан по подследственности в ОД МО МВД России «Кунгурский» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

12 января 2024 года постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» Ш. срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток.

15 ноября 2023 года, 19 января 2024 года, 12 февраля 2024 года, 2 мая 2024 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменные впоследствии прокурором 21 ноября 2023 года, 22 марта 2024 года, 2 мая 2024 года, 26 августа 2024 года. 

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 сентября 2024 года) с А1. в пользу С1. взыскано неосновательное обогащение (стоимость неотделимых улучшений незавершенного строительства жилого дома) в размере 1 250 758 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064 рубля и издержек в размере 40 685 рублей. Истребованы из незаконного владения А1. в пользу С1. светильники уличные черного цвета 3 штуки, светильники уличные настенные черного цвета 10 штук, люстра 1 штука. В удовлетворении остальной части исковых требований С1. к А1., А2. отказано. Решение вступило в законную силу 12 сентября 2024 года.

10 октября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях А1. и А2. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

15 октября 2024 года постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» Ш. от 10 октября 2024 года отменено, в связи с невыполнением требований прокурора в полном объеме.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» К. от 22 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А1. и А2. по ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия постановления направлена заявителю 25 ноября 2024 года.

Оценив и проанализировав доводы С1. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, признав, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы.

При проведении проверки органом дознания был выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проводились необходимые проверочные действия, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, запрашивались необходимые документы.

По результатам проверки органом дознания не установлено признаков преступления, в связи с чем, 22 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А1. и А2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В указанном постановлении приведены мотивы принятого решения, которые соответствуют содержанию материалов доследственной проверки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, не выполнены все указания прокурора, не подтверждаются материалами дела. В подтверждение данного вывода в материале проверки имеется копия договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № **, опрошены лица, осуществляющие работы по внутренней отделке дома, (М. Щ.), проведены оперативно-розыскные работы по местонахождению В. и С2., которые также осуществляли работы по отделке дома, получен отказ А2. по осмотру дома, надворных построек и земельного участка по адресу: ****. 

Судом верно отмечено, что доводы заявителя о том, что дознавателем при вынесении постановления не дана оценка тому обстоятельству, что по гражданскому делу по иску А2. ответчиком А1. был приобщен другой предварительный договор, не относится к предмету данного судебного разбирательства. Согласно материалов дела, материалы проверки в отношении А1., содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, выделены в отдельное производство и направлены по подследственности в Кунгурский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю для принятия решения. Постановлением ст.следователя Кунгурского МСО СК РФ по Пермскому краю от 12.02.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении А1. по ч.1 ст.303 УК РФ отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о не направлении в адрес С1. копии постановления от 22 ноября 2024 года являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, согласно которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2024 года направлено в адрес заявителя С1. 25 ноября 2024 года, что подтверждается уведомлением № 13/50611 от 25 ноября 2024 года. Кроме того, свое право на обжалование заявитель реализовал, обратившись в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 22.11.2024 года.

Судом верно отмечено, что неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления на ч.3 ст.330 УК РФ является явной технической ошибкой, не влекущей каких либо правовых последствий и не влияющей за законность принятого решения. При этом в резолютивной части постановления часть статьи Уголовного кодекса РФ указана верно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы С1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись