КОПИЯ

№ 2-2338/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 23 августа 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что между 25.05.2015 года с ответчиком путем подписания анкеты-заявления с индивидуальными условиями потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №, со сроком возврата кредита – 25.05.2020 года. В соответствии с указанным договором Банк открыл заемщику счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил должнику кредит в размере 294 466,67 рублей. Таким образом, 25.05.2015 года посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч.1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Индивидуальные условия ДПК». В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК и графика платежей принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 45 % годовых в соответствии с графиком погашения. В нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 21.07.2017 года за ней числится задолженность в размере 415 816,14 рублей, в том числе: 287 494, 86 рублей - сумма основного долга; 128 321,28 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 26.05.2015 года по 21.07.2017 года. Просит взыскать с ответчика приведенную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385,16 рублей (л.д. 2-3).

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства: 

<

адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. 

25.05.2015 года ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении потребительского кредита на ремонт квартиры в сумме 294 466,67 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 6).

В связи с этим, 25.05.2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 294 466,67 рублей под 45% годовых на срок 60 месяцев со дня, следующего за днем выдачи кредита; полная стоимость кредита 31,903 % годовых (л.д. 7-8 оборот). Также 25.05.2015 года заключен договор карточного счета № (п.9 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца аннуитетными платежами: 1-6 платеж – в размере 12 405 рублей, 7-12 платеж – в размере 10 585 рублей, 13-59 платеж – в размере 8 998 рублей, 60 платеж – 9 143,74 рубля.

С Общими условиями ДПК (договора потребительского кредита), графиком платежей ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 6, 7-8).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 (шестого) дня возникновения просрочки. 

Обязательства Банка по выдаче ответчику ФИО1 кредита в сумме 294 466,67 рублей исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 № (л.д. 5).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 25.05.2015 года следует, что ФИО1 с ноября 2015 года допускались просрочки платежей в счет оплаты кредита, нарушались сроки внесения сумм (л.д. 4). 

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 фактически заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получены от банка денежные средства по кредитному договору в размере 294 466,67 рублей; ею были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, нарушались сроки внесения сумм, в связи с чем образовалась задолженность. 

Суд считает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита. 

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

14.02.2017 года мировым судьей судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в размере 374 345,99 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 471,73 рубля в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

02.06.2017 года мировым судьей судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника заявления, в котором указано на несогласие с суммой задолженности (л.д. 17).

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 21.07.2017 года по кредитному соглашению № от 25.05.2015 года составляет 415 816 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 14 копеек, в том числе: 287 494, 86 рублей – задолженность по основному долгу; 128 321,28 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д. 4). 

Правильность расчета задолженности судом проверена. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, не предоставлено. 

Учитывая сумму задолженности, период просрочки внесения платежей с ноября 2015 года, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд признает требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 415 816,14 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежным поручениям от 26.01.2017 года №6978 и от 18.07.2017 года №74958 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 16 копеек (л.д. 18, 19). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 16 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на 21.07.2017 года включительно, в размере 415 816 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 287 494 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 86 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 128 321 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль 28 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, дата регистрации – 23.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 16 копеек. 

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года. 

Судья Дружинина О.Г.