Дело № 2-1726/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным отмены завещания от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО2 с требованием о признании действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным отмены завещания от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указала, что после смерти ее матери ФИО4, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что она подарила в 2104 году свою 

<

адрес> ФИО5, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ оформил на нее завещание, отмененное им же ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что на момент отмены завещания ФИО5 не мог в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими. О наличии у него психического заболевания свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения в Кировском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу №. Так из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, дементирующее течение с шизофреноподобной симптоматикой. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, медицинская документация, указывающие на то, что после перенесенного в 2015 году инфаркта головного мозга в ВББ, на фоне атеросклероза брахиоцефальных артерий, гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, у него произошло снижение памяти, интеллекта, в дальнейшем стали отмечаться на фоне МРТ-верифицированных кистозно-атрофических изменений в лобно-височной доле такие полиморфные нарушения со стороны психики, как бредовые идеи отношения, преследования, слуховые обманы восприятия, суицидальные действия, аффективные расстройства, явления дереализации, что обусловило его неадекватное поведение и явилось поводом его госпитализации в стационар». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, в связи с чем встал вопрос о признании недействительным отмены им завещания. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворившего исковые требовании ФИО3 в части признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу о том, что на момент обращения в суд не были нарушены ее права. В настоящее время, после смерти ФИО5 вопрос о наличии нарушения прав ФИО3 отменой завещания является актуальным, поскольку в случае признания недействительной отмены завещания, истец будет обладать правом на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного просит суд признать действительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ФИО5 на имя истца, признать недействительной отмену завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Истец ФИО3, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО5 в декабре 2016 года на момент отмены завещания не мог отдавать отчет своим действиям, данное обстоятельство следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена на основании медицинских документов.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что завещание ФИО5 совершил под влиянием принуждения со стороны ФИО3 Перед самым написанием завещания ФИО8 находился на лечении в неврологии, сразу после выписки ФИО9 отвезла его к нотариусу для оформления завещания, чем незаконно способствовала его составлению. В день отмены завещания ФИО5 решением квалификационной комиссии ЧОУ «Учебный центр МИГ» была присвоена квалификация частного охранника, что свидетельствует об отсутствии психического расстройства у ФИО5

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (пункт 2). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было оформлено завещание, согласно которому он завещал ФИО3 все свое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ данное завещание ФИО5 было отменено.

Собственником спорной квартиры является ФИО2 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительными договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным право собственности на 

<

адрес> – удовлетворить частично. Признать договор дарения 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Привести сторон в первоначальное положение, признав право собственности за ФИО5 на 

<

адрес>. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части удовлетворения требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и признания за ФИО5 права собственности на 

<

адрес> отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ (из оспариваемого документа) ДД.ММ.ГГГГ (из определения суда) во время подписания договора дарения квартиры страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, дементирующее течение с шизофреноподобной симптоматикой. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, медицинская документация, указывающие на то, что после перенесенного в 2015 году инфаркта головного мозга в ВББ, на фоне атеросклероза брахиоцефальных артерий, гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, у него произошло снижение памяти, интеллекта. В 2018 году он трижды находился на лечении с диагнозами — Органическое шизофреноподобное расстройство и органическое расстройство личности, дементирующее течение. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного малодоступность продуктивному контакту, речь не по существу, односложные и неинформативные суждения, выраженные нарушения памяти, интеллекта, нарушение критических и прогностических способностей. В силу того, что указанные изменения со стороны психики имеют выраженный необратимый характер ФИО5 03.02.2018г. (из оспариваемого документа), 09.02.2018г. (из определения суда) во время подписания договора дарения квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время он страдает тем же заболеванием - Органическое расстройство личности, дементирующее течение с шизофреноподобной симптоматикой.

Таким образом, учитывая, что заключением судебных психолого-психиатрических экспертов было установлено, что ФИО5 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, дементирующее течение с шизофреноподобной симптоматикой, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что истцовой стороной не предоставлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент отмены завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя истца о том, что в 2015 году ФИО5 перенес инфаркта головного мозга в ВББ, после этого продолжал болеть, не имеют правового значения, поскольку не основаны на субъективной оценке.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца признании недействительным отмены завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ как производного требования от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным отмены завещания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.