Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> «27» мая 2020 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре Е.А. Гофман,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Н.А. Федорова,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Н.В. Ивановой, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей адвоката О.А. Лехиной, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 445 км федеральной автодороги «

<

данные изъяты>» сообщением «

<

данные изъяты>», проходящей по территории населенного пункта 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), обязывающего водителя приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода и в нарушение требований пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), обязывающего водителя в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, при обнаружении на проезжей части пешехода Потерпевший №1H., которая переходила проезжую часть слева направо относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу и при наличии автомобилей, остановившихся перед пешеходным переходом на правой полосе движения, не принял возможные меры к снижению скорости и остановки своего автомобиля, не уступил дорогу пешеходу, после чего водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр влево, выехал частично на соседнюю (левую) полосу движения, где на проезжей части на 445 километре + 880 м федеральной автодороги «Россия» сообщением «

<

данные изъяты>», проходящей по территории населенного пункта 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения, а именно: перелом диафиза правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости, ссадина в области правого локтевого сустава, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090), в указанном дорожно-транспортном происшествии, ФИО19 JI.H. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину совершении в инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов утра он двигался на автомашине ВАЗ в сторону 

<

адрес> по федеральной автодороге «Россия» сообщением «

<

данные изъяты>». В автомашине находились его супруга ФИО4 №2 и ее подруга ФИО4 №1. Автомашина находилась в технически исправном состоянии. После того, как закончилась полоса обгона, он перестроился в крайнюю правую полосу движения по направлению в сторону 

<

адрес>. Перед ним автомашин не было. Подъезжая к пешеходному переходу, увидел, что во встречном направлении проехала грузовая автомашина, из-за которой неожиданно для него дорогу переходила потерпевшая Потерпевший №1 не по пешеходному переходу. Влево и вправо на пешеходный переход он не смотрел, смотрел только перед собой. Он применил торможение, но наезда избежать не удалось, произошел наезд на потерпевшую на расстоянии примерно 1,5-2 м от пешеходного перехода. После случившегося супруга вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи он помогал на носилках донести потерпевшую в машину скорой помощи. Его супруга привозила в больницу Потерпевший №1 по просьбе последней костыли, бинты и йогурт. В судебном заседании извинился перед потерпевшей. В содеянном раскаивается. Частичное признание вины обосновывает тем, что потерпевшая переходила дорогу не по пешеходному переходу, а на расстоянии 1-2 м от него.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2, что подтверждается следующим. 

Потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ погода была солнечная, видимость хорошая. В утреннее время она переходила автодорогу по пешеходному переходу за получением посылки со стороны полосы движения в сторону 

<

адрес>, а получив посылку, переходила эту же автомобильную дорогу с полосы движения в сторону 

<

адрес> на противоположную сторону, также по пешеходному переходу. Дойдя до середины перехода, остановилась, посмотрела по сторонам, продолжила движения. Находясь на третьей полосе движения, увидела, что на четвертой полосе движения стояли две автомашины, из-за которых неожиданно выезжала автомашина ФИО2. Она (ФИО9) остановилась, услышала свист тормозов, почувствовала удар в правую ногу, упала на асфальт. Из двух стоящих автомашин вышли люди и стали предлагать помощь. ФИО2 при этом, к ней не подходил. Кто-то вызвал скорую помощь и ГИБДД. Через некоторое время ее увезли в больницу в 

<

адрес>. С момента дорожно-транспортного происшествия ей сделано три операции, три месяца она ходила с помощью костылей, до настоящего момента испытывает трудности при передвижении, нога стала шире. Состояние здоровья не восстановлено, присутствует хромота. ФИО2 перед ней не извинялся. Супруга ФИО2 привозила ей в больницу костыли, две бутылки йогурта и два бинта. В страховую компанию не обращалась.

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что примерно в 09 часов утра в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ФИО2 и ФИО4 №1 ехали в автомашине ВАЗ по автодороге в сторону 

<

адрес>, поднимались в гору перед пешеходным переходом, двигались по крайней правой полосе относительно обочины, перед ними вообще автомобилей не было. Во встречном потоке проехала фура, после которой она увидела, что потерпевшая перебегала дорогу, что стало для них неожиданностью, так как потерпевшую они увидели примерно за 20 м до столкновения. Потерпевшая остановилась, ФИО2 стал тормозить, маневрировать, произошел удар. Сзади них стояла еще одна автомашина, из которой граждане передали ей подушку. Она (ФИО4 №2) вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО2 помогал на носилках донести ФИО9 в скорую помощь. После случившегося она звонила потерпевшей и спрашивала, что ей необходимо. По ее просьбе она передала ей костыли, йогурт и бинты. ФИО9 двигалась не по пешеходному переходу. Столкновение произошло на крайней правой полосе движения примерно за 2-3 м до правой обочины. После столкновения, потерпевшая ФИО9 так же и лежала, через капот она не опрокидывалась.

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 часов утра она ехала в автомашине вместе с ФИО20 в сторону 

<

адрес> при хорошей погоде, без осадков. Во встречном направлении проезжало много фур. В автомашине она ехала на заднем пассажирском сиденье за ФИО4 №2, увидела, что после проезда очередной фуры во встречном направлении, неожиданно появилась женщина, которая перебегала автодорогу с левой стороны в районе пешеходного перехода. ФИО2 начал тормозить, момент удара она не увидела, так как сильно испугалась и не смотрела вперед. После случившегося, ФИО2 и ФИО4 №2 выбежали из автомашины. ФИО4 №2 при этом, вызывала скорую помощь. ФИО2 помогал грузить потерпевшую в скорую помощь.

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора дорожно - патрульной службы Группы ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут при заступлении на службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 №6, от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на автодороге М-10 в 

<

адрес>, вблизи памятника «Авиаторам Северо-Западного фронта» произошло дорожно-транспортное происшествие. Они незамедлительно выехали на место происшествия и по прибытию установили, что ДТП произошло на 445 км +880 метров федеральной автодороги «Россия» в 

<

адрес> в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». На момент их приезда автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> черного цвета, которая совершила наезд на пешехода находилась на проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Пешеход - женщина лежала на правой крайней полосе проезжей части перед указанной автомашиной, это была Потерпевший №1 жительница 

<

адрес>, которая жаловалась на боль в ноге. На месте ДТП находился водитель указанной автомашины ФИО2. Водитель ФИО2 находился около автомашины. На месте ДТП других людей не было, стоящих автомашин вблизи места ДТП также не было. Вскоре подъехала автомашина скорой медицинской помощи, которая оказала помощь пострадавшей и госпитализировала её в больницу. Водитель ФИО2 пояснил, что обстановка дорожно-транспортного происшествия не изменялась, ничего не перемещалось. Им, в присутствии двух понятых и с участием ФИО2, был осуществлен осмотр места дорожно- транспортного происшествия и составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. На проезжей части в месте ДТП имелась разметка, обозначающая пешеходный переход. Автомашина «

<

данные изъяты>» находилась сразу же за пешеходным переходом по ходу движения автомашины. На проезжей части были обнаружены парные следы торможения, которые заканчивались у задних колес вышеуказанной автомашины «

<

данные изъяты>». Обнаруженные следы замерены, их длина указана в протоколе осмотра, а также на схеме к протоколу осмотра. В ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия проводилась фотосъемка для загрузки фотоизображений в базу ГИБДД. На автомашине «ВАЗ-21104» имелись незначительные механические повреждения на переднем капоте, в виде царапин лакокрасочного покрытия. Автомашина была осмотрена, проверено состояние рулевого управления, тормозная система, колеса автомашины, никаких технических повреждений выявлено не было. Водитель ФИО2 говорил, что автомашина находится в исправном состоянии. После составления соответствующих документов, участвующие лица были с ними ознакомлены, заявлений и замечаний ни от кого не поступило, после чего документы были подписаны все участвующими лицами. Погодные условия были хорошие, осадки отсутствовали, дорожное покрытие сухое, без дефектов, видимость хорошая, ДТП произошло на горизонтальном участке дороги. По факту ДТП ФИО2 пояснил, что двигался со скоростью около 60 км/ч и увидел, что женщина по пешеходному переходу перебегала дорогу, применил торможение, но избежать наезда не удалось. Также ФИО2 говорил, что при движении ему никто, в том числе и другие автомашины не мешали. (том 

<

данные изъяты>) 

ФИО4 ФИО4 №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ФИО4 №5 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду увидели, что потерпевшая лежала за пешеходным переходом на расстоянии примерно 1-2 м, автомашина ВАЗ находилась в левом ряду. Потерпевшая пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу и ее сбила автомашина. ФИО2 помогал перенести потерпевшую на носилках в карету скорой помощи, не отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию. Технических повреждений автомашина ФИО2 не имела, на месте дорожно-транспортного происшествия отчетливо были видны следы торможения. 

ФИО4 ФИО10 показал, что изучал материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия и выносил определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет доставку товаров от Сурдосервис 

<

адрес>. В сентябре 2018 года, точно дату не помнит, в утреннее время 08-09 часов он осуществлял доставку товара в 

<

адрес>. Они договорились встретиться на трассе в районе 

<

адрес>. Он остановился на обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес> в пределах 

<

адрес>, перед ним располагался пешеходный переход. По данному переходу к нему с другой стороны дороги подошла женщина для получения товара (посылки). После получения товара женщина от него пошла вперед к пешеходному переходу, она дошла до него и стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Он в то время начал движение. Какие двигались автомашины во встречном направлении, он не помнит. Женщина, которая получила от него посылку, прошла часть проезжей части, именно по пешеходному переходу, примерно до середины проезжей части. В попутном направлении с ним двигалась большегрузная автомашина, которая притормозила для того, чтобы пропустить пешехода. Он, когда начал движение, то вскоре слышал звук тормозов, но кто тормозил, не знает, что происходило от него слева, не видел, так как там двигалась большегрузная автомашина. Он продолжил движение. Как совершили наезд на женщину, не видел. Когда пешеход дошла до пешеходного перехода, то начала переходить дорогу шагом именно по пешеходному переходу, она пошла по линии разметки, обозначающей пешеходный переход, нанесенной на проезжей части. В то время двигались ли автомашины во встречном направлении (со стороны 

<

адрес>) или нет, он не помнит, если двигались, то какие не знает. Когда женщина начала переходить дорогу, то со стороны 

<

адрес> двигалась большегрузная автомашина, которая притормозила перед пешеходным переходом. Он данную автомашину видел в зеркало заднего вида и видел, что машина притормаживала, но данная автомашина не останавливалась, эта автомашина была до пешеходного перехода на расстоянии, позволяющем безопасно и не спеша женщине перейти дорогу. Он видел как женщина дошла примерно до середины проезжей части, затем было не видно, что происходило на проезжей части слева от него, так как грузовая автомашина, которая притормаживала, проезжала мимо него и закрыла ему обзор. После этого он начал движение и видел, что на проезжей части стояла легковая автомашина передней частью в сторону 

<

адрес> и перед этой автомашиной на проезжей части лежала женщина. (том 

<

данные изъяты>)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО4 №2 о том, что на ФАД «Россия» в районе памятника «Авиаторам Северо-Западного фронта» автомашина ВАЗ-2110 совершила наезд на пешехода. (том 

<

данные изъяты>)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от медсестры Валдайского филиала клинической больницы № о том, что с места ДТП на ФАД «Россия» в районе 

<

адрес> доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом правой голени. (том 

<

данные изъяты>)

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги, расположенного на 445 км + 880 м федеральной автодороги «Россия», проходящей по территории 

<

адрес>, отраженном в схеме места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на горизонтальном участке дороги, дорожное покрытие асфальт, сухой, без дефектов. Движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях, проезжая часть шириной 14 метров. В сторону 

<

адрес> две полосы для движения шириной 3,5 м каждая, в сторону 

<

адрес> две полосы для движения шириной 3,5 м каждая. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки, ширина правой обочины составляет 2,3 м; ширина левой обочины составляет 2,3 м. В ходе осмотра установлено, что имел место наезд на пешехода Потерпевший №1 автомобилем «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак 

<

***> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». На проезжей части, частично на правой и частично на левой полосах движения параллельно проезжей части находится вышеуказанный автомобиль «ВАЗ-21104» передней частью в сторону 

<

адрес>. Расстояние от километрового знака «446» до переднего колеса легкового автомобиля составляет 120 м, расстояние от правого переднего колеса легкового автомобиля до правого края проезжей части составляет 2,8 м, расстояние от заднего правого колеса легковой автомашины до правого края проезжей части составляет 2,7 метра. На проезжей части перед автомобилем «ВАЗ-21104» имеются спаренные следы торможения, которые заканчиваются у задних колес указанного автомобиля, длинна левого и правого следов торможения составляют соответственно 12,6 м и 10,9 м, расстояние от начала левого следа торможения до правого края проезжей части составляет 3,9 м, расстояние от начала правого следа торможения до правого края проезжей части составляет 2,4 м. (том 

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 в ходе выемки выдал диск с фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук. (том 

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск CD-RW «SmartTrack HLD 626 WF12145433» с изображениями в количестве 4 штук, на которых изображена часть проезжей части, предназначенная для движения в двух направлениях; пешеходный переход, обозначенный горизонтальной разметкой и дорожными знаками; автомашина, расположенная за пешеходным переходом, частично на правой крайней полосе движения и частично на левой полосе движения; имеются следы торможения, которые доходят до задних колес автомашины. (том № л.д.65-66)

Изъятые диски постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены медицинская карта стационарного больного № на имя потерпевшей Потерпевший №1 и медицинская карта стационарного больного № на имя потерпевшей Потерпевший №1. (том №

<

данные изъяты>), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 

<

данные изъяты>)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелся перелом диафиза правой голени, перелом правой малоберцовой кости, ссадина в области правого локтевого сустава, которые причинены по механизму тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (том №

<

данные изъяты>)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелся перелом диафиза правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости, ссадина в области правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы, возможно в условиях в срок ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (том № 

<

данные изъяты>)

Согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы №/Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перед началом торможения, соответствующая тормозному следу длиной 12,6 м и 10,9 м, в данных условиях составляет около 51,5 км/ч. Исходя из обстоятельств дела и исходных данных, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21104» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями 14.1. и 14.2. ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО1, имея объективную возможность заблаговременно обнаружить снизивший скорость и остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом в соседней полосе попутный автомобиль, водитель которого пропускал переходящего проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, продолжил движение и произвел наезд, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ. При заданных обстоятельствах развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации и исходных данных, техническая возможность у водителя ФИО1 избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п.14.1. и п.14.2. ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Пешеход Потерпевший №1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ, в частности в соответствии с требованиями п.4.3. и п.4.5. ПДД РФ. В исследуемой дорожно- транспортной ситуации оценка действий пешехода не требует применения специальных технических познаний. Вопрос может быть решен правоприменителем путем сравнения действий, предписываемых ПДД РФ, с установленными следствием фактическими действиями пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств. (том № л.д

<

данные изъяты>)

Согласно заключению судебно - авто-технической экспертизы №/Н-1, 078/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, версия водителя ФИО1 в части того, что он обнаружил пешехода на удалении около 12 м, а сбил в 1 м за пешеходным переходом, технически несостоятельна, поскольку в этом случае он до наезда не успевал привести в действие тормозную систему своего автомобиля, тогда как согласно схеме места совершения административного правонарушения, и фотоснимкам с места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак 

<

***> выехал на пешеходный переход уже в заторможенном состоянии. В изложенной водителем ФИО1 версии развития дорожно-транспортной ситуации он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. часть 2 ПДД РФ. То есть, водитель ФИО1 при обнаружении пересекающего проезжую часть пешехода, должен был применить торможение, маневр или объезд во избежание ДТП Правилами не регламентированы. Кроме того, в соответствии с требованиями п.8.1. ПДД РФ, любой выполняемый водителем маневр должен быть безопасен. Поскольку водитель ФИО1 двигался в крайней правой полосе движения проезжей части, при обнаружении пешехода применил небезопасный маневр влево, выехал на соседнюю полосу движения и сбил на ней пешехода, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Учитывая, что на момент наезда, пешеход Потерпевший №1 еще не вышла на крайнюю правую полосу движения, водитель ФИО1 при полном и своевременном выполнении требований Правил ( при своевременном применении торможения в пределах своей полосы без маневра влево) располагал технической возможностью избежать наезда вне зависимости от удаления, с которого он имел возможность обнаружить пешехода. (том №

<

данные изъяты>)

Представленную стороной обвинения совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, суд признает достаточной для принятия судебного решения. Все приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются друг с другом, дополняют друг друга и не содержат между собой неустранимых противоречий.

С учетом обстоятельств дела и положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении сложившейся дорожно-транспортной ситуации нельзя исключить, что факт дорожно-транспортного происшествия не зависел от действий водителя ФИО1. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Будучи в своей юридической конструкции бланкетной нормой, диспозиция рассматриваемой статьи является отсылочной, в связи с чем, суд отмечает, что в силу части 1 пункта 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - «Правила дорожного движения»): водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 14.2. Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из анализа обстоятельств дела и вышеуказанных заключений судебных авто-технических экспертиз суд делает вывод о том, что возникшая дорожно-транспортная ситуация не может быть случайным и непредвиденным для водителя транспортного средства при знании и добросовестном соблюдении им требований Правил дорожного движения.

Потерпевшая Потерпевший №1 допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях состязательности судебного процесса, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется. Показания потерпевшей не противоречат обстоятельствам дела и механизму развития дорожно-транспортной ситуации.

Действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством состоят в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих водителю ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности при управлении источником повышенной опасности, своевременно обнаружить потерпевшую Потерпевший №1.

Более того, обнаружив на полосе своего движения остановившиеся перед пешеходным переходом транспортные средства, ФИО2 совершил маневр перестроения на другую полосу движения, в районе которой и произошло в последствии дорожно-транспортное происшествие.

Версия подсудимого ФИО1 об отсутствии транспортных средств на полосе движения в сторону 

<

адрес>, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №6, оснований не доверять которым, у суда не имеется, а также заключениями судебно-автотехнических экспертиз, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля ФИО4 №2, являющейся супругой подсудимого ФИО2, не опровергают в достаточной степени установленные судом обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и здоровья гражданина.

Судом исследована личность подсудимого ФИО2: 

<

данные изъяты>

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он тяжелыми, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, почетных либо воинских званий не имеет, государственных либо ведомственных наград не имеет, в горячих точках не служил, женат, проживает с семьей, помогает воспитывать и содержать ребенка супруги, других иждивенцев нет.

ФИО2 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного (том 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает раскаяние в содеянном, принесение извинения перед потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, помощь в воспитании и содержании ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении ФИО2, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его тяжесть, направленность и конкретные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы, что является безальтернативным применительно к правилам, предусмотренным частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями, предусмотренными частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, исходя из характера нарушений Правил дорожного движения, которые суд признает грубыми и не случайными. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2, судом не установлено.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт того, что в результате получения телесных повреждений, потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль и нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает, что безусловно является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает отсутствие виновного поведения со стороны потерпевшей, факт неоднократного медицинского оперативного вмешательства, факт ограниченности передвижения в периоды реабилитации после проведенных операций, что свидетельствует о длительном периоде испытывания физической боли и нравственных страданий.

Вместе с тем, суд находит заявленную сумму явно завышенной, поскольку ФИО1 совершено преступление с неосторожной формой вины, в связи с чем, полагает возможным взыскать с гражданского ответчика компенсацию в сумме 400 000 рублей. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> рублей – расходы по выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО15 за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО13 за участие на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1, должны быть взысканы с осужденного ФИО2 в полном объеме, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он является трудоспособным лицом, об отказе от защитника не заявлял. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> год. 

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Крестецкого муниципального района 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 – отказать.

Вещественные доказательства: 4 диска – продолжить хранить при уголовном деле; медицинские карты № и № на имя Потерпевший №1 – возвратить в соответствующие медицинские учреждения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Окуловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться услугами адвоката, о чем необходимо уведомить суд в письменной форме. 

Судья: Н.В. Новикова