Дело № 2-207/2018

29RS0013-01-2018-000271-38

21 сентября 2018 года г. Мезень

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании убытков в размере 153 200 рублей, 

установил:

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 153 200 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что в связи с наличием у потребительского общества «Дорогорское» просроченной задолженности по налоговым платежам налоговая служба в лице МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании потребительского общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО «Дорогорское». Определением от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий – ФИО2 Определением от 09.06.2017 производство по делу прекращено. 15.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Арбитражный управляющий обратился 28.06.2017 года в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов. Определением от 03.08.2017 в пользу арбитражного управляющего с инспекции взыскано 153 200 рублей (146 000 рублей – вознаграждение, 7 200 рублей – расходы за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Указывают, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является руководителем ПО «Дорогорское». Кроме того, истец указывает, что в нарушение Закона о банкротстве (несостоятельности) ответчик заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направляла, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением. Истец полагает, что своим бездействием ответчик причинила государству убытки в виде судебных расходов, уплаченных в деле о банкротстве, что и послужило поводом для обращения в суд. Ссылаясь на положение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 153 200 рублей, в том числе 146 000 рублей вознаграждение, 7 200 рублей расходов, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Представитель истца Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном дополнении сообщила, что ПО «Дорогорское» отвечало признакам неплатежеспособности, то есть имело задолженность по налогам и сборам, в связи с чем, руководитель должника, а им являлась ФИО1, должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве данного предприятия своевременно, в соответствии со ст. 9 «О банкротстве», что ею сделано не было. Указала, что ФИО1 16.11.2016 г. была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное п.5 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Задолженность по уплате штрафа в размере 5 000 рублей погашена. Поскольку руководитель ПО «Дорогорское» не выполнила свои обязанности, возложенные на нее, она должна возместить убытки, причиненные государству. Данных о том, что ФИО1 не являлась руководителем Общества на момент обращения налогового органа в Арбитражный суд, ни в налоговую инспекцию, ни суду не представлено.

Ответчик ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на протяжении 5 лет работала исполняющим обязанности руководителя ПО «Дорогорское». Решением собрания учредителей от 22.05.2015 принято решение о приостановлении деятельности общества с 01.07.2015. На этом же собрании она была освобождена от занимаемой должности с 01.07.2015 в связи с выходом на пенсию. Сообщение о том, что она не является руководителем общества в налоговую подать, не смогли, поскольку форму заявления должен подписывать новый руководитель, который не был назначен. Считает, что на момент обращения инспекции в Арбитражный суд в ноябре 2016 года она не являлась руководителем общества. Кроме того указывает, что с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) не обращались в связи с недостаточностью средств на проведение процедуры банкротства. Имущество, которое имелось у ПО было неликвидное, в рамках процедуры о банкротстве его также реализовать не смогли. Просила отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному адресу, адресатом не получена.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченным органом по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. 

В силу статьи 3 вышеуказанного закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания части 5 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2018 года, ответчик ФИО1 являлась председателем ПО «Дорогорское» в период с 09.04.2009 года по 15.03.2018 года. ПО «Дорогорское» состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Архангельску Архангельской области. Учредителями Общества являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

15.03.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что она с 01.07.2015 года не является руководителем ПО «Дорогорское», не имела полномочий и возможности руководить обществом, и соответственно вносить изменения в ЕГРЮЛ, поскольку она была уволена из указанной организации в связи с выходом на пенсию, а учредители нового руководителя не назначили и изменения в ЕГРЮЛ не внесли, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, являясь также учредителем общества, располагала возможностью принять меры по исключению из ЕГРЮЛ неактуальных сведений относительно руководителя общества, однако этого не сделала. Действительно все необходимые документы для увольнения истца (решение собрания участников, приказ, запись в трудовую книжку) оформлены надлежащим образом. Однако по данным ЕГРЮЛ ответчик до 15.03.2018 числилась председателем общества. Доказательств того, что ответчиком в налоговый орган представлялись документы, подтверждающие, что она не является руководителем общества, однако они не были приняты во внимание, поскольку налоговый орган не обладает правом внесения изменений в ЕГРЮЛ по собственной инициативе, а заявление по форме № Р14001 обществом не подавалось ввиду отсутствия нового руководителя, суду не представлены.

Судом также установлено, что в указанный период у ПО «Дорогорское» образовалась задолженность по налогам и сборам в размере 378 136 руб. 11 коп., в том числе, 349 538 руб. 57 коп. – налоги, 28 397 руб. 54 коп. – пени и 200 руб. – штрафы. Основной долг по уплате налогов просрочен более чем на три месяца. Налоговым органом должнику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Поскольку должник требования не исполнил, налоговым органом было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника. Указанные постановления направлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

В связи с наличием указанной задолженности, налоговая служба, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2016 года заявление МИФНС № 9 принято к производству.

Определением того же арбитражного суда от 19.01.2017 года в отношении ПО «Дорогорское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2 Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПО «Дорогорское» требования МИФНС № 9 по Архангельской области и НАО в размере 378 136 руб. 11 коп., в том числе 349 538 руб. 57 коп. налогов, 28 397 руб. 54 коп. пени и 200 руб. штрафы по обязательным налоговым платежам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2017 года производство по делу прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве. Указанным определением установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу.

Ввиду отсутствия у Общества средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы расходов, фактически понесенной в деле о банкротстве должника, в размере 162 500 руб. с заявителя по делу о банкротстве ПО «Дорогорское».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2017 года в пользу арбитражного управляющего ПО «Дорогорское» ФИО2 взыскано с МИФНС № 9 по Архангельской области и НАО 153 200 руб., в том числе 146 000 руб. руб. – вознаграждение, 7 200 руб. расходов, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Архангельской области возмещены расходы за проведение процедур банкротства должника в общей сумме 153 200руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика по основаниям ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчик, будучи руководителем общества не погасила задолженность по налогам, не исполнила нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период проведения в отношении должника процедур банкротства), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 указанного закона, действующей на момент проведения процедуры банкротства, неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Федерального закона. В настоящее время ст. 10 Закона утратила силу.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Взыскание с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему предусмотрено статьей 59 закона о банкротстве, согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предписывающей ей обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности Общества, что сделано не было. Истец полагает, что ответчик ФИО1 должна была обратиться с таким заявлением не позднее 6 сентября 2016 года. 

Юридически значимым при рассмотрении указанного дела имеет установление, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 09.06.2017, установлено, что данные о наличии активов ПО «Дорогорское» в бухгалтерском балансе, документально не подтверждены. Также определением суда установлено, что заявленное имущество, зарегистрированное за должником в виде гаража и иного строения, а также двух автомобилей, в ходе исполнительного производства (до обращения заявителя в суд) 03.02.2016 было оценено и 18.02.2016 передано на торги. Автомобиль УАЗ-396254 23.08.2016 продан, а недвижимое имущество по причине неликвидности не реализовано. Суд пришел к выводу, что имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют. Автомобиль ГАЗ353Б 1983 г.в., по сведениям временного управляющего и финансового анализа, предположительно утрачен. Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2017 года вступило в законную силу, и истцом не оспаривалось. В связи с этим доводы истца о том, что указанное имущество обладало признаками востребованности и могло быть реализовано по средним рыночным ценам или кадастровой стоимости отвергаются судом, как несостоятельные.

Указание на отчуждение должником в 2015 году 3 объектов недвижимости общей стоимостью 1 113,24 тыс. руб также не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на временного управляющего, поскольку как сам указывает истец, обязанность у ФИО1 обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ПО банкротом возникла 06 мая 2016 года, когда как указанные объекты, проданы в 2015 году. Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2017 года признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Согласно протоколу общего учредительного собрания пайщиков ПО «Дорогорское» от 22.05.2015 года в присутствии 13 человек, из которых присутствовало 7 учредителей, был рассмотрен вопрос о приостановлении деятельности общества. По указанному вопросу ФИО1 сообщила, что деньги от продажи указанных выше объектов недвижимости, использованы в погашение заемных средств, налогов и расчетов с поставщиками, что оказалось недостаточно. Единогласно принято решение о приостановлении деятельности общества с 01.07.2015 года. Также на собрании был рассмотрен вопрос о продаже либо сдаче в аренду оставшегося недвижимого имущества, которое является старым и не используется в течение нескольких лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имея признаки неплатежеспособности, у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие у ПО «Дорогорское» имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, не позволило обратиться ФИО1, как руководителю должника, в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Это обстоятельство подтверждается и тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании убытков в размере 153 200 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Н.В. Саукова