№ 2-1666/2023 03RS0054-01-2023-002114-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 об устранении незаконного установления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, который обосновали тем, что они являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Ответчик ФИО4 проживающая по адресу 

<

адрес обезличен> является соседкой по дому. В 2019 году ответчик сделала ремонт и самовольно, без каких-либо разрешающих нормативных документов, провела канализацию и переоборудовала под туалет комнату, имеющую общую стену с ее жилыми комнатами, где ранее располагалась кладовка. Данная туалетная комната примыкает к общей стене их дома. Сначала влажность стала проступать со стороны потолка, потом перешла на стену. В результате чего, стена начала покрываться плесенью, появился резкий запах, перегородка, разделяющая комнату надвое и примыкающая к стене, разбухла. Просит ФИО4 убрать туалет с общей стены. С целью точного установления обстоятельств появления влажности, просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Сообщила, что проблемы в доме начались примерно два года назад. Сначала начала сыреть общая с квартирой 

<

№> стена. Потом начал собираться конденсат на потолке и собираться на натяжном потоке комнату. Сначала они думали, что проблемы с крышей и она протекает, но когда осмотрели крышу, то убедились, что протечек нет. Потом стена сыреть стала еще больше, они установили обогреватели возле стены, чтобы она просыхала. Какое-то время это помогала, но потом по комнате стал распространяться запах мочи. Они поняли, что проблемы идет от соседей. Когда она попала в 

<

адрес обезличен>, то увидела, что соседка ФИО6, которая купила ту квартиру два года назад, то увидела, что на месте кладовки, которая примыкала к их стене, теперь располагается туалет. ФИО6 пояснила, что в туалете протечек нет, и сырость идет не от них. Но общая стена не просыхала. Пояснила, что через землю, на которой стоит дом, во время дождей и снега протекают грунтовые воды. В этой связи они все канализационные трубы клали поверх земли. Считает, что ФИО4 при переоборудовании кладовки в туалет в своей квартире нарушила строительные, технические, санитарные, экологические и иные нормы. В дальнейшем исковое заявление было уточнено. 

Истец ФИО3 увеличенный иск поддержал, просил удовлетворить. Просит обязать ответчика устранить нарушения, перенести туалет в 

<

адрес обезличен> другое место, где туалет должен был располагаться изначально, по документам. Также просил возместить стоимость кровати и матраса, которые пришли в негодность из-за сырости, а также стоимость оплаченных услуг по электричеству.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО2 позицию истцов поддержал, просил исковые требования с уточнениям к ним удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 изначально иск не признала. После проведения судебной экспертизы просила 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 пояснил, что жилой дом ФИО4 приобрела в 2017 году. При покупке дома бывшая хозяйка сразу предупредила, что у дома имеются проблемы с влажностью. Они разбирали в присутствии сыновей истца панели в туалетной комнате и убедились, что стены и пол сухие. Также пояснил, что скат крыши дома на их половине дома, является покатым, на нем задерживается снег и влага, которые, при наличии щелей, могут попадать на потолки и стены их дома под кровлей. Просит назначения экспертизы не возражает. В 

<

адрес обезличен> никаких посторонних запахов нет. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 владеют на праве собственности помещением, площадью 

<

дата обезличена> кв.м по адресу: 453870, 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

№>.

Ответчик ФИО4 владеет жилым помещением по адресу 453870, 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

№>.

Определением от 

<

дата обезличена> по делу назначена комплексная судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (450054, 

<

адрес обезличен>).

Экспертом ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО9 

<

№>.1 на постановленные вопросы даны следующие ответы: 

Какова причина появления влажности и возникновения плесени на общей стене дома между квартирами 

<

№> и 

<

№> по адресу: 453870, 

<

адрес обезличен>?

Ответ: Причиной появления влажности и возникновения плесени на общей стене дома между квартирами 

<

№> и 

<

№> по адресу: 453870, 

<

адрес обезличен>, является нарушения п.7.7, и. 10.1, и. 10.3, п.10.4 СП 29.13330.2011, а именно: скопление капиллярной влаги под покрытием пола привело к поднятию ее по трещинам и капиллярам материалов конструкций.

Имеются ли нарушения строительных, технических, санитарных, экологических и иных норм при переоборудовании кладовки в ванную комнату и туалет в 

<

адрес обезличен> по адресу: 453870, 

<

адрес обезличен>?

Ответ: На основании проведенного исследования эксперт установил нарушения укладки пола на грунт (п.7.7, п.10.1, п.10.3, п.10.4 СП 29.13330. 2011), прокладки канализационной трубы под жилыми комнатами (п. 18.11 СП. 30.13330.2020).

Связано ли появление влажности общей стены дома между квартирами 

<

№> и 

<

№> по адресу: 453870, 

<

адрес обезличен> переоборудованием кладовки в ванную комнату и туалет в 

<

адрес обезличен> или причиной является иное?

Ответ: Внутренние канализационные трубы в 

<

адрес обезличен> проложены вдоль общей стены с жилыми комнатами 

<

адрес обезличен> под жилыми комнатами 

<

адрес обезличен>. Существующая система внутренней канализации не допустима, нарушаются строительно-технические нормы (п. 15.3.15, п.18.11 СП 30.13330.2020).

Имеются ли недостатки в кровле или крыше 

<

адрес обезличен> по адресу: 453870, 

<

адрес обезличен>, которые могли бы являться причиной появления влажности общей стены дома между квартирами 

<

№> и 

<

№> по адресу: 453870, 

<

адрес обезличен>?

Ответ: Фактическое состояние кровли не являться причиной появления влажности общей стены дома между квартирами 

<

№> и 

<

№>, расположенными по адресу: 453870, 

<

адрес обезличен>.

Соответствует ли качество строительных работ в 

<

адрес обезличен> при переоборудовании кладовки в ванную комнату и туалет по адресу: 453870, 

<

адрес обезличен> действующим строительным, техническим, санитарным, экологическим и иным нормам?

Ответ: Качество строительных работ в 

<

адрес обезличен> по переоборудованию кладовки в туалет не соответствует строительным нормам, т.е недопустима прокладка канализационной системы вдоль стены и в полу жилых комнат (п.18.11 СП 30.13330.2020).

Имеются ли отклонения от проектно-сметной документации или техническому паспорту при переоборудовании кладовки в ванную комнату и туалет в 

<

адрес обезличен> по адресу: 453870, 

<

адрес обезличен>?

Ответ: В 

<

адрес обезличен> произведены переустройство и перепланировка: 

Перепланировка помещения кладовки в туалет;

Прокладка водопровода и канализационной системы в полу.

Данная перепланировка не узаконена. Проектно-сметная документация на строительные работы, технический план квартиры с учетом изменений после перепланировки не предоставлен.

Соответствует ли переустройство (перепланировка) 

<

адрес обезличен> по адресу: 453870, 

<

адрес обезличен> при переоборудовании кладовки в ванную комнату и туалет строительным, техническим, санитарным, экологическим и иным нормам на момент их установки и на момент проведения экспертизы?

Ответ: Переустройство (перепланировка) 

<

адрес обезличен> по адресу: 453870, 

<

адрес обезличен> произведено с нарушениями требования (п. 8.14, п. 8.15, п. 15.1.7, п. 

<

дата обезличена>, п. 18.11, п. 18.23, п. 18.25.4, СП 30.13330.2020, п.7.7, п. 10.1, п. 10.3, п.10.4 СП 29.13330.2011).

Какова стоимость устранения недостатков в 

<

адрес обезличен> по адресу: 453870, 

<

адрес обезличен> случае их выявления?

Ответ: Стоимость устранения недостатков 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 453870 

<

адрес обезличен> составляет ....

Возможно ли устранение выявленных недостатков в 

<

адрес обезличен> по адресу: 453870, 

<

адрес обезличен> без переноса ванной комнаты и туалета?

Ответ: Устранение выявленных недостатков возможно только при переносе туалета в 

<

адрес обезличен> по адресу: 453870 

<

адрес обезличен>.

Какие иные мероприятия возможно провести с целью устранения допущенных нарушений (например, устройство снегозадерживающих устройств, систем водоотведения и т.д.)? Какой из вариантов является наименее затратным в стоимостном (ценовом) выражении?

Ответ: Для устранения недостатков в 

<

адрес обезличен> необходимо выполнить следующие основные работы: 

- теплоизоляцию фундамента стен в соответствии СП 29.13330.2011 [7];

- вертикальная гидроизоляция стен в соответствии СП 29.13330.2011 [7];

- отмостка жилого дома в соответствии СП 82.13330.2016 [19];

- перенос туалета в ванную комнату (сантехнический узел);

- демонтаж существующей системы внутренней канализации в соответствии СП 30.13330.2020.Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение экспертов ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО9 

<

№>.1, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов Республиканской психиатрической больницы 

<

№> Министерства здравоохранения Республики Башкортостан 

<

№> от 

<

дата обезличена> у суда не имеется.

Заключение ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО9 

<

№>.1 оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении подробно описываются проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

После проведенной экспертизы ответчиком заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с возможным заключением мирового соглашения, условиями которого являются: 

«1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик обязуется в срок то 

<

дата обезличена> провести демонтаж туалета от общей стены квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен>.

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, относятся на истца». 

Истцы ФИО3 и ФИО1 посчитали предложенные условия мирового соглашения неприемлемыми, в дальнейшем увеличили исковые требования, просили обязать ответчицу ФИО4 убрать туалет от общей стены и систему канализации. Взыскать с ответчицы ФИО4 возмещение ущерба денежные средства в размере 99 270 руб. Взыскать с ответчицы ФИО4 пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере стоимости кровати и матраса, общей стоимостью 16 000руб.; затраты на электричество для просушивания стен в сумме 6 998, 99 руб. Взыскать с ответчицы ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 57 360 руб., расходы на юридические услуги по составлению увеличенного искового заявления в сумме 3 000 руб.

На уточнение к исковому заявлению представлен отзыв ответчика, из которых следует, что требования истцов об обязании убрать туалет ответчик согласна удовлетворить до момента вынесения решения суда. Требования о взыскании ущерба в размере 99 270 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 57 360 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей согласна удовлетворить, но не единовременно, а частями, так как она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 19 553 рубля 36 копеек. Итого дохода она не имеет. Учитывая значительный размер ущерба, который просят взыскать истцы 157 380 рублей (99 720 + 57 360 + 300), она сможет ежемесячно выплачивать истцам сумму в размере 7 000 рублей до полного погашения суммы ущерба. С требованиями о взыскании 16 000 рублей ущерба в виде стоимости кровати и затраты на просушивание стен в размере 6 998,99 рублей она не согласна, так как каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ущерба в размере 6 998,99 рублей на просушивание стен не представлено. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требовании ФИО1 и ФИО3 об обязании ФИО4 устранения незаконного установления и недостатков при переоборудовании туалета 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также стоимости устранения недостатков 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> суд исходит из доказанности допущенных нарушений и считает, что в этой части требования истцов подлежат удовлетворению, так как они доказаны заключением комплексной судебной строительной технической экспертизы. 

В связи с этим, требования о взыскании ущерба с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 в размере 99 270 рублей, подлежат удовлетворению. 

Требования о возмещении с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 расходов на проведение комплексной судебной строительной технической экспертизы в размере 57 360 рублей подлежат удовлетворению, так как истцом ФИО1 представлено доказательство оплаты указанной суммы.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истцов 16 000 рублей ущерба в виде стоимости испорченной кровати и затрат на просушивание стен в размере 6 998,99 рублей суд принимает во внимание, что истцами каких-либо допустимых доказательств подтверждающих факт причинения ущерба в указанном размере не представлено, а потому отказывает в их удовлетворении.

Ходатайство ответчика о предоставлении ей рассрочки при исполнении решения в связи с тем, что она является пенсионером, у нее тяжелое финансовое положение, не подлежит удовлетворению на данном этапе разрешения дела, так как подлежат учету при исполнении судебного акта (предоставление отсрочки или рассрочки уплаты присужденной суммы).

Расходы с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 на оплату истцами услуг представителя в размере 3 000 рублей подлежат возмещению с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, удовлетворения требований истца. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 400 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 об устранении незаконного установления удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 перенести туалет в 

<

адрес обезличен> по адресу: 453870 

<

адрес обезличен> об общей стены дома между квартирами 

<

№> и 

<

№> в ванную комнату (сантехнический узел) в 

<

адрес обезличен> по адресу: 453870 

<

адрес обезличен>.

Обязать ФИО4 устранить следующие недостатки в 

<

адрес обезличен>, выполнив следующие работы:

- теплоизоляцию фундамента стен в соответствии СП 29.13330.2011 [7];

- вертикальная гидроизоляция стен в соответствии СП 29.13330.2011 [7];

- отмостка жилого дома в соответствии СП 82.13330.2016 [19];

- перенос туалета в ванную комнату (сантехнический узел);

- демонтаж существующей системы внутренней канализации в соответствии СП 30.13330.2020.

Взыскать с ФИО4 стоимость устранения недостатков 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> размере 99 270 (Девяносто девять тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы за проведение комплексной судебной строительной технической экспертизы в размере 57 360 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2023 года.

Судья Л.А. Садыкова