К***

№ 1-420/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Минаевой О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Артёмовой Е.В.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании участвующий на основании поручения прокурор полагал, что основания для прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства следователя отсутствуют, защитник и обвиняемый выразили согласие с ходатайством следователя, потерпевший не возражал.

Суд, исследовав материалы дел, заслушав мнения участников процесса, считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. 

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовных дел суд должен убедиться в отсутствии оснований для их прекращения. При этом анализ положений главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет выстроить иерархию оснований для прекращения уголовных дел в случае наличия нескольких оснований, в связи с чем при одновременном наличии оснований для прекращения по статьям 76 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации приоритетным является решение о прекращении за примирением сторон, поскольку не влечёт за собой финансовой санкции для обвиняемого, а также возможности привлечения к уголовной ответственности в случае её неуплаты.

Изучение материалов уголовного дела, а также высказанная в судебном заседании потерпевшим позиция показали, что П. как при допросе следователем, так и в судебном заседании заявлено ходатайство о примирении сторон в связи с принесением ему извинений обвиняемым, выплатой ему денежных средств, которые он считает достаточными для возмещения причиненного вреда, других претензий материального и морального характера не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства.

Вместе с тем вопреки требованиям статей 119, 120, 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство потерпевшего, фактически заявленное в ходе допроса и подлежащее обязательному рассмотрению, следователем не разрешено.

При таких обстоятельствах наличие оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствует принятию судом решения о назначении обвиняемому судебного штрафа и соответствующему прекращению уголовного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения, ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа - врио начальника специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2

Настоящее постановление может обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней с момента его вынесения.

***

***

Судья А.В. Сахарных