Дело № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием заявителя ФИО1, защитника по доверенности Буренковой Э.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 26.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 26 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным, с прекращением производства по делу. В обоснование своей позиции указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебного акта мирового судьи положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как доводы и объяснения ФИО1 остались без внимания. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку кроссовый мотоцикл, которым он управлял, не является транспортным средством, а является спортивным инвентарем и не подлежит регистрационному учету в органах Госавтоинспекции, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Буренкова Э.А. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2018 года в 23 часа 30 мин. в районе дома N 40 с. Воскресенское Ногинского района Московской области, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление мотоциклом марки "TTR" без государственного регистрационного знака.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения "PRO-100 Combi", заводской номер прибора 636052, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,753 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения ФИО1 "согласен", каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в них обстоятельств совершения административного правонарушения и нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не указано (л.д. 4), показаниями прибора, объяснениями К. и Т., принимавших участие в качестве понятых при составлении административных протоколов, без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений (л.д. 7, 8), объяснениями ФИО1, данными на досудебной стадии производства по делу, в которых он собственноручно подтвердил факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9), показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей – сотрудников ГИБДД К. и К. (л.д. 44, 45), свидетеля К. (л.д. 33), видеозаписью (л.д. 46), и другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с участием двух понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении данных мер обеспечения присутствовали понятые К. и Т., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в ходе проведения должностных лиц процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении от 07 августа 2018 года был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. При его составлении ФИО1 присутствовал, и был с ним ознакомлен, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены, возможность ознакомиться с указанным документом, дать объяснения, выразить свою позицию по делу представлена, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола. Каких-либо замечаний при составлении указанного процессуального документа ФИО1 заявлено не было.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что кроссовый мотоцикл, которым он управлял, не является транспортным средством, а является спортивным инвентарем и не подлежит регистрационному учету в органах Госавтоинспекции, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как следует из представленного ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции руководства по эксплуатации, мотоцикл марки "IRBIS TTR 250", которым управлял ФИО1, отвечает техническим характеристикам транспортного средства, указанным в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 223 кубических сантиметров, максимальная скорость 120 км/ч), и таковым является (л.д. 139-144).

Суд установил, что ФИО1 06 августа 2018 года управлял именно названным мотоциклом, исходя из объяснений самого заявителя и материалов дела, поскольку указанный в руководстве по эксплуатации VIN номер мотоцикла (л.д. 144) идентичен VIN номеру, отраженному в протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 3) и акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 11). 

Заявление ФИО1, сделанное в ходе выездного судебного заседания на место хранения мотоцикла для его осмотра, о том, что представленный мотоцикл ему не принадлежит (VIN номер отсутствует), не является основанием для отмены судебного постановления мирового судьи о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне, исследованы все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы ФИО1, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание ему назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Портнова Н.В.