ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 12 октября 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

при секретаре Горожаниной О.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Гринько Н.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Вопилова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 14 мая 2007 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 21 декабря 2012 года по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), судимость за которое погашена) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, 9 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 декабря 2017 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

постановлением Зейского районного суда Амурской области от 19 ноября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней, не отбытая часть наказания составляет 10 месяцев 17 дней;

под стражей по делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в период с 19.30 до 20.15 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавший, что в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ВКА, никто не проживает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошел во двор дома по указанному адресу, подошел к сараю, приспособленному для хранения материальных ценностей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сняв с петли крючок на входной двери в сарай, незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее ВКА имущество: бензопилу Урал 2 - Электрон стоимостью 1000 рублей, триммер Патриот стоимостью 2000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ВКА материальный ущерб в размере 3000 рублей.

<

Дата обезличена> около 23 часов ФИО1, желая получить информацию о местонахождении знакомого, ранее проживавшего по адресу: 

<

адрес>, вошел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ТВС, окликнув хозяина и не получив ответа, прошел внутрь, где увидев, что хозяин в ней отсутствует, решил совершить тайное хищение чужого имущества. После этого, в период с 23.30 часов 

<

Дата обезличена> до 00.50 часов 

<

Дата обезличена> ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее ТВС имущество: чугунное печное полотно стоимостью 500 рублей, две чугунные конфорки для чугунного печного полотна стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, электрическую двухконфорочную плиту с духовым шкафом Мечта стоимостью 2000 рублей, напольный вентилятор Elgreen стоимостью 800 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ТВС материальный ущерб в размере 3500 рублей.

<

Дата обезличена> около 15.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около принадлежащего КАА автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, припаркованного на обочине дороги около дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права пользования, владения и распоряжения автомобилем и желая их наступления, открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон, при помощи находящейся в салоне автомобиля отвертки, используемой в качестве ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

<

Дата обезличена> около 15.00 часов ФИО1, находясь на обочине дороги около дома по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртного, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем. 

<

Дата обезличена> в 18.02 часов при освидетельствовании ФИО1 прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» с использованием технического средства измерения - алкотектора АКПЭ-01 «МЕТА» (номер прибора 13725) установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (1,557 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха).

Подсудимый виновным в совершении преступлений признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (т.3 л.д.47-48). 

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого - адвокат Вопилов В.П. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают (т.17 л.д.41-43).

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется, в том числе, в хищении у ТВС спортивной сумки, чугунной печной дверцы, не представляющих ценности. 

Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из обвинения указание на хищение ТВС указанных предметов.

По смыслу закона предметом кражи может быть только то имущество, которое имеет материальную ценность.

В связи с изложенным, учитывая позицию государственного обвинителя и то, что положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих суду принимать решения, которые не требуют исследования доказательств, суд исключает из объема похищенного имущества у ТВС спортивную сумку, чугунную печную дверцу.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту хищения имущества ВКА подтверждается материалами дела, поскольку подсудимый без законных оснований, с целью хищения проник в сарай, приспособленный для хранения материальных ценностей.

Также материалами дела подтверждается, что в жилище ТВС подсудимый оказался, не имея преступного намерения, в целях получения информации о местонахождении знакомого, проживавшего по соседству, умысел на завладение имуществом ТВС у него возник во время нахождения в его жилище.

Объем похищенного имущества, его стоимость подсудимым и его защитником не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно материалам дела, совершая преступление, предусмотренное ст.166 УК РФ, ФИО1 действовал с целью угона (покататься на автомобиле), цели хищения автомобиля не имел, от собственника автомобиля разрешение на управление транспортным средством не получал. 

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на 

<

Дата обезличена>, на дату совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 12 сентября 2019 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключениям комиссии экспертов ГБУЗ Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 является вменяемым, в применении мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.202-204, 210-211). 

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по: 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества ВКА),

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ТВС),

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по факту угона автомобиля КАА), 

- ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, посягают на право собственности и на безопасность движения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья (т.2 л.д.202-204, 210-211, 250, т.3 л.д.2).

Согласно характеристике УУП ПП «Овсянковский» МО МВД России «Зейский» ФИО1 проживает с матерью, употребляет спиртные напитки в быту, ранее судим (т.3 л.д.4).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживал с матерью, но в последнее время она в основном находилась в доме у сестры, которой помогает в воспитании детей, он ранее был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в быту употреблял спиртные напитки, но в общественных местах в состоянии опьянения не появлялся.

В материалах дела имеются явки с повинной и объяснения ФИО1 от 

<

Дата обезличена> по факту хищения имущества ТВС (т.1 л.д.108, 109), от 

<

Дата обезличена> по факту хищения имущества ВКА (т.1 л.д.238, 239), в которых он сообщил о совершенных преступлениях, при этом данные о наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенным преступлениям на момент дачи явок с повинной и объяснений отсутствуют, в связи с чем суд признает явки с повинной по указанным фактам хищений в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Объяснения по факту угона автомобиля КАА даны ФИО1 до возбуждения уголовного дела инспектору ДПС, прибывшему на место ДТП с угнанным автомобилем со следователем, получившим сообщение оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский» об угоне ФИО1 автомобиля, принадлежащего КАА (т.2 л.д.39, 43-47, 48-54, 56), то есть, когда о нем уже было известно, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по данному факту явки с повинной не имеется.

В ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки на месте его показаний по факту хищения имущества ТВС давал последовательные подробные показания о том, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищения имущества ТВС, ВКА и угон автомобиля ККА Данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (т.2 л.д.166-170, 171-177, 190-1193, 216-221, 238-244), поэтому смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по фактам хищения имущества ТВС и ВКА, угона автомобиля ККА

Кроме того, ФИО1 указал: местонахождение похищенного у ТВС имущества: электрической плиты и напольного вентилятора, которое было изъято у подсудимого (т.1 л.д.109, 111-115), чугунных конфорок и дверцы, которые были изъяты у свидетеля БАА (т.1 л.д.109, 145-151, 203-205, 209-211), местонахождение похищенного у ВКА имущества: бензопилы и триммера, которое было изъято у подсудимого (т.1 л.д.239, т.2 л.д.16), 

добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный ТВС в результате преступления (т.1 л.д.175-177), в связи с чем смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает по фактам хищения имущества ТВС и ВКА – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по факту хищения имущества ТВС – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принесение ФИО1 извинений потерпевшему ТВС (т.1 л.д.175-177) не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, между тем такое заявление является признаком раскаяния в содеянном. 

Суд считает возможным признать полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении каждого из рассматриваемых преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не установлено, в частности, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1. не сообщил информацию о преступлении до того следственному органу неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести в период с 26 июля по 16 ноября 2019 года, при этом ранее приговором Зейского районного суда от 14 мая 2007 года был осужден к реальному лишению свободы за умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, совершенное им после достижения 18 лет, освобожден из мест лишения свободы 9 июня 2015 года, судимость по этому преступлению не снята и не погашена, в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который учитывается судом при назначении наказания как отягчающее обстоятельство в отношении каждого совершенного преступления.

Кроме того, приговором Зейского районного суда от 22 декабря 2017 года ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, совершенные в совершеннолетнем возрасте, условное осуждение за которые было отменено постановлением Зейского районного суда от 19 ноября 2019 года. 

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы принято до совершения им нового преступления.

Рассматриваемые преступления совершены ФИО1 до отмены условного осуждения, таким образом, судимость за указанные преступления при определении рецидива судом не учитывается.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, намеревался совершить хищение имущества ФИО2 в целях обмена его на спиртные напитки, не оспаривал в судебном заседании, что состояние опьянения связано с совершением им преступлений, что свидетельствует о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанных преступлений, в связи с этим с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждого из рассматриваемых преступлений, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания за каждое из преступлений не усматривает, с учетом тех же обстоятельств приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, при этом предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено, в частности, ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать. 

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ не установлено, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

Все преступления небольшой и средней тяжести совершены ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором суда от 22 декабря 2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, условное осуждение по приговору Зейского районного суда от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, которое на момент рассмотрения дела им не отбыто.

С учетом изложенного вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Зейского районного суда от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 обсуждению не подлежит. 

При этом по приговору от 22 декабря 2017 года ФИО1 на момент рассмотрения дела считается лицом, отбывающим наказание. По смыслу закона в случае совершения преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, не отбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. 

По приговору Зейского районного суда от 22 декабря 2017 года ФИО1 содержался под стражей с 21 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года; после отмены условного осуждения по данному приговору постановлением суда от 19 ноября 2019 года подсудимый был взят под стражу, срок наказания в виде 2 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы исчислен со дня вступления постановления в законную силу, при этом время содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2019 года до дня вступления постановления в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, постановление вступило в законную силу 30 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах не отбытая часть наказания по приговору суда от 22 декабря 2017 года подлежит исчислению с учетом периода отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы с 21 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года и с 19 ноября 2019 года по 11 октября 2020 года.

Таким образом, не отбытым сроком наказания по приговору суда от 22 декабря 2017 года на момент вынесения настоящего приговора является 10 месяцев 17 дней (2 года 3 месяца 10 дней – 1 год 4 месяца 23 дня).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, к ФИО1 применялась условная мера наказания, между тем, спустя незначительный срок после применения к нему условного осуждения приговором суда от 22 декабря 2017 года он вновь совершил рассматриваемые преступления. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 устойчиво встал на путь совершения преступлений, и его исправление, несмотря на наличие указанной совокупности смягчающих обстоятельств, возможно только в условиях изоляции от общества, цели наказания не могут быть достигнуты путем применения к подсудимому условной меры наказания, в связи с чем сохранение условного осуждения и применение условного наказания в отношении ФИО1 является нецелесообразным. Кроме того, как указывалось выше, условное осуждение по приговору суда от 22 декабря 2017 года, в период которого также совершены рассматриваемые преступления, отменено, что требует назначения наказания с применением ст.70 УК РФ. 

На основании изложенного окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств путем частичного присоединения к наказанию за рассматриваемые преступления не отбытого наказания по приговору суда от 22 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежащее назначению ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание по: 

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, 

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, 

ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, 

ст. 264.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 22 декабря 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: 

конверт со следами рук, конверт с дактокартой, копию постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 12 сентября 2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, чек алкотектора АКПЭ-01 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, DVD-диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения; 

- двухконфорочную плиту Мечта, напольный вентилятор Elgreen, хранящиеся у ТВС, передать законному владельцу ТВС;

- бензопилу Урал 2 – Электрон, триммер Патриот, хранящиеся у ВКА, передать законному владельцу ВКА;

- автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, хранящийся у КАА, передать законному владельцу КАА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе. 

Судья Е.В. Охотская