Судья Рябко Е.В. Материал № 22-2293/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при помощнике судьи Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Лелюх Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальвана В.Н. в защиту осужденного ПАА на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ПАА нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Кальван В.Н. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы УИК РФ, пленарные разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что все взыскания ПАА были погашены, они являются незначительными, не повлекли каких-либо последствий, он не признавался злостным нарушителем, данным взысканиям уже была дана оценка Октябрьским районным судом при решении вопроса о переводе в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАА прибыл в ИК-2 сразу зарекомендовал себя исключительно положительно, не допустил ни одного нарушения режима, напротив неоднократно поощрялся за труд и безупречное поведение, на профилактическом учете не состоит, активен на культурно-массовых и спортивных мероприятиях, жизни отряда, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих территорий относится добросовестно, не требует контроля со стороны сотрудников администрации, по характеру спокоен, уравновешен, сдержан, осторожен в своих поступках, не проявляет агрессии, не конфликтен, криминальную субкультуру не поддерживает, занимается самообразованием, читает много литературы, получил высшее образование, прошел курс «Путь домой» в рамках попечительного совета, получил образование 2 разряда в училище при учреждении, согласно характеристике имеет 22 поощрения, ДД.ММ.ГГГГ поощрен за добросовестное отношение к труду, в ИК-2 не допускал нарушений порядка отбывания наказания, был поощрен 4 раза, администрация ИУ ходатайство считает целесообразным. О положительной динамике поведения свидетельствует и разрешение ПАА проводить выходные и праздничные дни за пределами колонии-поселения. ПАА находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, своим поведением доказал, что его исправление возможно при более мягком виде наказания, представлено гарантийное письмо о возможном трудоустройстве, справка о наличии места жительства в 

<

адрес>, возможность проживания по данному адресу проверена участковым уполномоченным полиции. ПАА женат, его супруга находится на 9 месяце беременности, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, мать нуждается в помощи и поддержке сына, теща страдает онкологическим заболеванием.

В судебном заседании адвокат Лелюх Н.Г. поддержала доводы жалобы, прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ПАА осужден приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой осужденный ПАА отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией (23 поощрения), к получению поощрений стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен уборщиком, иска не имеет, имеет специальности, культурно-массовые мероприятия посещает, принимает активное участие в жизни отряда, поддерживает социально-полезные связи, прошёл обучение, получив дополнительную специальность. Им решен вопрос бытового характера. Предоставлено гарантийное письмо о возможности дальнейшего трудоустройства, заявление МАА о предоставлении ПАА места жительства. Кроме того, учтено, что на момент судебного заседания осужденный ПАА действующих взысканий не имел, 23 раза поощрялся за труд и за участие в воспитательных мероприятиях, при этом первый раз был поощрен ДД.ММ.ГГГГ году, а последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания на ПАА было наложено 12 взысканий, из которых: изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов (3 раза), употребление жаргонных выражений в присутствии администрации (1 раз), нарушение правил внутреннего распорядка (1 раз), нарушение распорядка дня (5 раз), находился на спальном месте (2 раза), за что был подвергнут взысканиям в виде водворения в карцер (2 раза), выговора (5 раз), устного выговора (2 раза), водворение в ШИЗО (2 раза) и дисциплинарный штраф (1 раз). При этом, первое взыскание было наложено на ПАА ДД.ММ.ГГГГ, а последнее ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению автора жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе адвокат, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Сведения, о которых указывает адвокат, были известны суду, поскольку материалы дела исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, при этом при принятии решения суд руководствовался всеми обстоятельствами, имеющими существенное значение при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ПАА

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений на момент подачи жалобы свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Наличие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ПАА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кальвана В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кашина