УИД № 36RS0004-01-2023-007064-23

Дело № 2-221/2024

Строка № 2.211 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А. В., 

при секретаре Голевой Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, МКП «Экоцентр» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN согласно свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> от 09.09.2008 и паспорта транспортного средства 

<

адрес> от 14.11.2000 отсутствует. 

В отношении истца были вынесены 17.10.2009 протоколы № 36 АА177408, 36 ВТ 048359, 36 АК 323693, а также постановление 36 ВА 104131, в связи с нарушением истцом ч. 1 ст. 12.03 КоАП РФ, и как следствие вышеуказанное транспортное средство было задержано и транспортировано на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>. 

30.06.2023 истец направил в УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области заявление с просьбой пояснить о наличии/отсутствии задержанного транспортного средства по указанному адресу, а также о его техническом состоянии на момент написания заявления. В случае отсутствия транспортного средства по адресу: 

<

...>, просил сообщить о его местоположении. 

На указанное заявление был дан ответ, что данными о месте нахождения транспортного средства МАЗ 53371 гос. рег. знак 

<

***> не располагает. 

09.08.2023 ФИО1 направлял заявление о возврате изъятого транспортного средства, в связи с тем, что является его собственником, согласно документов о праве собственности. 

В уведомлении от 31.08.2023 указано, что транспортное средство передано на хранение на специализированную охраняемую стоянку, дальнейшую ответственность за транспортное средство инспектора ДПС не несут и необходимо обратиться по месту постановки транспортного средства. 

Исходя из ответа 31.08.2023, истец считает, что имеются основания полагать, что транспортное средство утеряно (утрачено) и возврат его невозможен. 

Указанный факт вынудил ФИО1 обратиться к независимому эксперту. Для определения вероятной рыночной стоимости объекта оценки. 

Согласно заключению № 22/09/23 от 22.09.2023 рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 530 000 руб. За оценку истец заплатил 5 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в солидарном порядке в пользу ФИО1 530 000 руб. ущерб, причиненный истцу, 5 000 руб. расходы на оказание услуг по оценке имущества, 8 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

Определениями Ленинского районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «ЭКОЦЕНТР», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ». 

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МКП «ЭКОЦЕНТР» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав явившихся, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства (л. 

<

...>).

Кроме того, согласно паспорта транспортного средства идентификационный номер (VIN), номер шасси (рамы), № кузов отсутствуют. 

Также как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, номер шасси (рамы) отсутствует (л. д. 19). 

17.10.2009 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л. д. 14.

17.10.2009 в отношении ФИО1 вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с отсутствием регистрационных документов на шасси транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 15)

В этот же день, был вынесен протокол 36 АК 323693 о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, и транспортное средство было передано на хранение на специализированную охраняемую стоянку по адресу: 

<

...> (л. д. 16).

По распоряжению Главы городского округа город Воронеж от 24.12.2008 № 908-р было согласовано директорами муниципального казенного предприятия «Производственное объединение по обращению с отходами» и муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» организация специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств на территории МКП «ПО по обращению с отходами» по адресу: 

<

...> и на территории МУП ПАТП № 5 по адресу: 

<

...> (л. д. 89).

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции от 19.07.2009 действовавшей на момент задержания транспортного средства) при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. 

Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (в редакции от 19.07.2009 действовавшей на момент задержания транспортного средства) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Также судом установлено, что 30.06.2023 ФИО1 направил в адрес УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области заявление, в котором просил пояснить о наличии/отсутствии задержанного транспортного средства по адресу: 

<

...>, а также о его техническом состоянии на момент написания заявления. Кроме того, ФИО1 указывал, что в случае отсутствия транспортного средства по указанному адресу, просил сообщить о его местоположении (л. д. 20). 

Согласно сообщению УМВД России по г. Воронежу от 18.07.2023 сведениями о местонахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, не располагает, на момент задержания транспортного средства территориальный орган не существовал и правопреемником какого-либо подразделения ГИБДД РФ, осуществлявшего деятельность в 2009 году, не является (л. д. 21).

Кроме того, согласно сообщения от 31.08.2023 ГУ МВД России по Воронежской области согласно приобщенных документов, 17.10.2009 в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение, согласно ст. 27.13 КоАП РФ предусматривает задержание транспортного средства. Инспектором ДПС был вынесен протокол о задержании транспортного средства и транспортное средство передано на хранение на специализированную охраняемую стоянку. Дальнейшую ответственность за транспортное средство инспектора ДПС не несут. Для установления местонахождения и возврата транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, необходимо обратиться по месту постановки транспортного средства (л. д. 26). 

Для определения вероятной рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № 22/09/23-1 от 22.09.2023 рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, по состоянию на 22.09.2023 составляет 530 000 руб. (л. д. 27-35). За оценку истец заплатил 5 000 руб. (л. д. 36).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в 2009 году работал в должности охранника на штраф-стоянке по адресу: 

<

...>, однако каких-либо пояснений относительно транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № дать не смог, ввиду давности произошедшего события.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда и бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба возлагается на ответчиков.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было установлено ранее транспортное средство истцы было задержано, поскольку истец управлял им без регистрационных документов на шасси (раму) данного автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имелись несоответствия сведений в регистрационных документах на транспортное средство, фактически установленному оборудованию на автомобиль, в частности, это касалось шасси (рамы автомобиля). В отношении иного оборудования, установленного на автомобиль, нарушений инспектором ДПС установлено не было.

При этом, суд обращает внимание на то, что эксплуатация транспортных средств, с установленным на нем оборудованием не соответствующим сведениям, содержащимся в регистрационных документах запрещено, такое имущество выведено из гражданского оборота и его владелец вовсе лишен права на возмещение вреда в отношении такого имущества.

Также судом установлено, что при задержании транспортного средства, оно имело ряд технических повреждений, что отражено в протоколе его задержания. Данные повреждения не нашли своего отражения в заключении специалиста ИП ФИО4, представленным истцом.

ФИО1 на протяжении 15 лет не интересовался судьбой принадлежащего ему имущества, не предпринимал действий, направленных на получение данного имущества, либо на сохранение его в работоспособном состоянии. Суд полагает, что в течение указанного длительного срока транспортное средство без надлежащего содержания и технического обслуживания неизбежно ухудшило бы свое состояние и технические характеристики, вплоть до наступления полной конструктивной гибели автомобиля.

При этом, суд обращает внимание на то, что обязанность за содержанием имущества лежит именно на собственнике транспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение таких обязанностей за период с 2009 по 2024 годы истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств внесения платы за хранение данного имущества на специализированной стоянке.

При этом, истцом заявляются требования о возмещении стоимости имущества, без учета вышеуказанных обстоятельств, как за работоспособное, исправное транспортное средство, надлежащим образом содержавшееся на протяжении 15 лет.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подобные недобросовестные действия истца, суд расценивает как злоупотребление своими правами, поскольку ФИО1, являясь собственником транспортного средства на протяжении длительного промежутка времени не исполнял своих обязанностей собственника по содержанию обслуживанию транспортного средства, не интересовался его судьбой, однако, в настоящий момент просит возмещение вреда как за имущество в отношении которого данные обязанности исполнялись надлежащим образом.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО4 не отвечает критерию допустимости и не свидетельствует о размере фактически причинного вреда, обязанность по доказыванию которого лежит именно на истце.

Что касается заявления представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области о пропуске истцом срока исковой давности, то суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 указанного Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истцу было известно о задержании транспортного средства еще в 2009 году и при надлежащем и добросовестном исполнении обязанностей собственника имущества, ФИО1 должен был узнать о нарушенном праве задолго (более трех лет назад) до предъявления настоящего иска, суд находит доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, МКП «Экоцентр» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, МКП «Экоцентр» о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А. В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2024.