Дело .....г. 

УИД ..... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 24 июня 2019г.

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре К., с участием прокурора А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и возмещении морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и возмещении морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ..... в 06:45 час. на автомобильной дороге «Ильинка - Степной» км 0+500м., ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: TOYOTA KORONA, г/н ....., управляемого ФИО2 и принадлежащее ему по праву собственности, HYUNDAI SOLARIS г/н ....., управляемое истцом и ему же принадлежащее и KIA RIO г/н ....., под управлением Т. и ей же принадлежащей. Виновником ДТП признан, ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 в страховой компании не застрахована. В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб и моральный вред. По результатам проведенной ..... специалистом ООО «Кузбасский оценочный центр» оценки в отношении поврежденного транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS причиненный автомобилю истца ущерб от ДТП оценен в 282 244,65 рублей. При столкновении с автомобилем ФИО2 истец получил телесные повреждения, в том числе перелом четвертого ребра слева, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Травма причиняла ему физические и нравственные страдания. Истцу было тяжело дышать, при движении он ощущал сильную боль, трудно было ложиться спать, раздеваться и одеваться. С учетом увеличенных исковых требований, которые определением суда от ...... были приняты к рассмотрению, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 289 500руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы по оплате госпошлины 6022,45руб., стоимость проведения независимой оценки ущерба 5000руб., за подготовку документов и представление интересов в суде 10 000руб., за услуги эвакуатора 2500руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании, увеличенные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. У истца в результате столкновения были сломаны ребра, на протяжении нескольких недель он испытывал боли, не мог нормально ни сидеть, ни лежать. Последствий от полученной в ДТП травмы в настоящее время у него нет, все зажило. Его автомобиль был сильно поврежден, поэтому пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Автомобиль он не восстанавливал, продав его.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «ВСК», ЗАО «МАКС», Т.

Третье лицо Т. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, считая их обоснованными. Пояснила, что ..... рано утром она ехала на работу из ..... в сторону ....., впереди нее следовал автомобиль ФИО1 HYUNDAI SOLARIS. Неожиданно следовавший по встречной для них полосе автомобиль ФИО2 TOYOTA KORONA выехал на их полосу, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, его развернуло на 360 градусов и задней частью автомобиля он полностью прошел по водительской стороне ее автомобиля. Они двигались по извилистой части дороги, расстояние между их автомобилями было небольшое, скорость маленькая, а так как скорость ФИО2 была большая, и все произошло неожиданно, уйти от столкновения было некуда. Дополнила, что ответчик возместил ей причиненный ущерб в полном объеме.

Третьи лица: САО «ВСК», ЗАО «МАКС» о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, представители в суд не явились, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора А., полагавшего, что заявленные требования истца к ФИО2, в том числе о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и полагает возможным снизить ее размер с учетом материального положения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ..... в 06.45 часов ФИО2 совершил нарушение п.1.3,1.5,9.1,9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством TOYOTA СORONA, г/н ....., находящимся в его собственности на автомобильной дороге «Ильинка - Степной» км 0 + 500 м, ..... не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил съезд транспортного средства с проезжей части на обочину с последующим выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н ....., под управлением водителя ФИО1, с последующим столкновением с автомобилем KIA RIO, г/н ..... под управлением водителя Т., в результате чего водитель ФИО1 и пассажир автомобиля HYUNDAI SOLARIS А. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда ..... от ...... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Кузбасский оценочный центр».

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «КОЦ» ..... от ...... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 124 708,65руб., без учета износа 282 244,65руб.

В ходе рассмотрении дела ответчик ФИО2 оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ Новокузнецкий филиал ..... от ...... автомобиль SUBARU TREZIA, г/н ..... получил повреждения: рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н ..... по состоянию на ...... составляет 372 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н ..... без учета на дату ДТП (......) составляет 289 500 руб., с учетом износа 165 200руб. Исследуемый автомобиль технически возможно и экономически целесообразно восстановить, т.к. стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) не равна и не превышает стоимость КТС до дорожно-транспортного происшествия. Т.к. исследуемый автомобиль технически возможно и экономически целесообразно восстановить, то в данном случае стоимость годных остатков не рассчитывается.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из ФБУ КЛСЭ Минюста РФ Новокузнецкий филиал ..... от ......, поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области.

При производстве экспертизы экспертом использовались специальные научно-методические и технические материалы, определяющие методику проведения автотехнических экспертиз: Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, трудоемкости работ, методические пособия для экспертов, электронные ресурсы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Материалами дела подтверждается, что судом перед экспертом были поставлены необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела вопросы, на которые экспертом в заключении были даны ответы, на основании установленных в ходе исследования материалов дела и установленных самостоятельно экспертом обстоятельств.

Судебному эксперту, проводившему исследование, предоставлялись все собранные по делу материалы, каких-либо новых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчик не представил. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

Ответчиком ФИО2 данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто. 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который, ..... в 06 часов 45 минут, на автомобильной дороге «Ильинка - Степной» км 0 + 500 м, ....., не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, управляя транспортным средством TOYOTA СORONA, г/н ....., находящимся в его собственности, в нарушение п.1.3,1.5,9.1,9.9,10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил съезд транспортного средства с проезжей части на обочину с последующим выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств где, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н ....., под управлением водителя ФИО1, с последующим столкновением с автомобилем KIA RIO, г/н ..... под управлением водителя Т., в результате чего водитель ФИО1 и пассажир автомобиля HYUNDAI SOLARIS А. получили телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства его непричастности и невиновности в причинении имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... 

Принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ Новокузнецкий филиал ..... от ...... оспорен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 289 500 руб.

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП ...... получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, ФИО1 понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией ...... В связи с этим данные расходы являются убытками истца и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... от ...... на основании осмотра, с учетом обстоятельств и вопросов, эксперт пришел к выводу, что ФИО1 причинен закрытый перелом 4-го ребра слева по средней ключичной линии без смещения костных отломков, который образовался от ударного воздействия предмета (предметов) в салоне легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно ...... Характер повреждения подтвержден объективными клиническими признаками (умеренное ограничение движений в грудной клетке слева), данными рентгенографических исследований и наблюдением в динамике. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. 

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу пп. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести травмы. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений ПДД истцу был причинен легкий вред здоровью. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 50 000 руб., суд считает чрезмерно завышенным и полагает, что данная сумма подлежит снижению до 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет соразмерной физическим и нравственным страданиям, которые ФИО1 испытывал и испытывает вследствие причиненных травм. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда здоровью, характеру и степени перенесенных физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, длительности лечения в результате полученных в результате ДТП травм. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

...... между В. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь Заказчику следующего содержание: представляет интересы Заказчика в суде по иску к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; консультирует Заказчика по вопросам, связанным с ходом судебного процесса, изготавливает письменные документы, необходимые для судебного разбирательства. Согласно п.4.1. Договора Заказчик уплачивает Исполнителю 10 000руб. Согласно расписке от ...... В. получил от ФИО1 деньги в сумме 10000руб. в счет оплаты юридических услуг по взысканию причиненного в результате ДТП с ФИО2 ущерба. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях– ......, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до 7000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью обоснования размера причиненного вреда, представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, являлись необходимыми, в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095,45 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Также, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 400 рублей, которая оплачена не была.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 289 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2500рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6095 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе в размере 17 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: Ю.Н. Васильева