Дело № 2-2656/2025 

50RS0036-01-2025-000962-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Тульской области к Ю2 о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области обратилось в суд с иском к Ю2 о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14 июля 2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" и постановлением Правления ПФР от 12 декабря 2022 года N 335п "О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области" с 1 января 2023 года Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области реорганизовано путем присоединения к нему Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с одновременным переименованием в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" создание Фонда не является основанием для прекращения или изменения, возникших до дня создания Фонда обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов. Согласно части 16 статьи 18 за территориальными органами Фонда сохраняются права и обязанности территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

<

дата> Ю обратилась в УПФР по г. Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусов с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>.

Решением УПФР по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> № ответчику была назначена ежемесячная денежная выплата за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 

<

дата>.

<

дата> Ю обратилась в УПФР по г. Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области с заявлением в интересах несовершеннолетней дочери Ю 

<

дата> года рождения о назначении ежемесячной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: 

<

адрес>.

Решением от 

<

дата> № УПФР по г. Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области несовершеннолетнему ребенку ответчика была назначена ежемесячная денежная выплата за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом по категории «Дети, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с пп.10 ч.1 ст. 27.1 ФЗ от 

<

дата> № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 06.07.2017г. по 

<

дата> (по день совершеннолетия).

При осуществлении проверки обоснованности ежемесячной денежной выплаты, ОСФР по Тульской области было выявлено, что несовершеннолетняя Ю, 

<

дата> года рождения зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

дата>.

В связи с тем, что ответчик своевременно не сообщила в территориальные органы ПФР о снятии своего несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета, образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 114 467,63 руб., из которых выплаты в отношении Ю2 – 45 756,84 руб., выплаты в отношении Ю – 68710,79 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление об образовавшейся переплате и необходимости ее погашения.

До настоящего времени ответчик незаконно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты в общем размере 114 467,63 руб., из которых выплаты в отношении Ю2 – 45 756,84 руб., выплаты в отношении Ю – 68710,79 руб. не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области и третье лицо ОСФР по г.Москве и Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ю в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения 

дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки сторон, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.1 ст.20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Судом установлено, что 

<

дата> Ю обратилась в УПФР по г. Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусов с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23)

Решением УПФР по г. Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области от 

<

дата> № ответчику была назначена ежемесячная денежная выплата за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 

<

дата> (л.д. 28).

<

дата> Ю обратилась в УПФР по г. Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области с заявлением в интересах несовершеннолетней дочери Ю 

<

дата> года рождения о назначении ежемесячной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24).

Решением от 

<

дата> № УПФР по г. Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области несовершеннолетнему ребенку ответчика была назначена ежемесячная денежная выплата за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом по категории «Дети, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с пп.10 ч.1 ст. 27.1 ФЗ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 

<

дата> по 

<

дата> (по день совершеннолетия) (л.д. 29).

При осуществлении проверки обоснованности ежемесячной денежной выплаты, ОСФР по Тульской области было выявлено, что ответчик и несовершеннолетняя Ю, 

<

дата> года рождения зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> (л.д. 53-54).

Поскольку в период с 

<

дата> по 

<

дата> Ю не проживал в зоне с льготным социально-экономическим статусом, следовательно, она не имела право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Таким образом, имеют место обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В судебное заседание ответчик не явился, не оспаривал размер суммы, предъявленной истцом ко взысканию. 

Поскольку ответчик неосновательно получала ежемесячную денежную выплату на несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то излишне выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В адрес ответчика ОСФР по Тульской области было направлено уведомление № от 

<

дата> об образовавшейся переплате и необходимости ее погашения. 

Доказательств возврата денежной выплаты в размере 114 467,63 руб., из которых выплаты в отношении Ю2 – 45 756,84 руб., выплаты в отношении Ю – 68710,79 руб., ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, и учитывая, что расчет представленный истцом, является арифметически верным (л.д.56-57), - иск подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела также следует, с 1 января 2023 года Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области реорганизовано путем присоединения к нему Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с одновременным переименованием в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Пушкинский Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4434 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области к Ю2 о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты - удовлетворить. 

Взыскать с Ю2 

<

дата> года рождения (паспорт №) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (ИНН/КПП 

<

***>/710601001, ОГРН: 

<

***>) денежную средства в размере 114 467,63 руб.

Взыскать с Ю2 

<

дата> года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г.о. Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 4434 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23.04.2025.

Судья О.А.Ковалёва